Определение № 2-452/2017 2-452/2017(2-5386/2016;)~М-4837/2016 2-5386/2016 М-4837/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Предприятие Берёзка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования обоснованы тем, что истец ФИО1 работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец ФИО2 работает на предприятии с 25.11.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец ФИО3 работает на предприятии ответчика с 25.10.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец ФИО4 работает на предприятии ответчика с 15.09.2013г. в должности шашлычника, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб.; истец ФИО5 работает на предприятии ответчика с 25.12.2013г. в должности администратора, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец ФИО6 работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора её ежемесячный оклад составляет 45000 руб.; истец ФИО7 работает на предприятии ответчика с 25.11.2013г. в должности бармена, на основании трудового договора его ежемесячный оклад составляет 55000 руб. Перед истцами у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285120 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб., истец ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1080 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец ФИО6 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 080000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 285 120 руб., истец ФИО7 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 348480 руб..

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Дело дважды – 23.11.2016 г. и 20.12.2016 г. назначалось к слушанию. Исходя из того, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Предприятие Березка» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова