Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 32212, гос. номер №, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014г. Данный автомобиль был приобретен в рассрочку на 19 месяцев. Передача денежных средств подтверждается соответствующим актом приема-передачи и распиской. После полной оплаты стоимости автомобиля истец обратился в орган ГИБДД для регистрации указанного автомобиля на свое имя, в чем ему было отказано по причине наложенного запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 Истец обратился в Краснооктябрьский РО ФССП России по Волгоградской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО ФССП России по Волгоградской области ФИО1 было отказано в снятии указанного запрета, поскольку он наложен в качестве обеспечительной меры. Истцом действия судебного-пристава исполнителя были обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства, однако в удовлетворении его требований было отказано, в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства. Согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен 17 июня 2014 г. до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 Ввиду того, что автомобиль приобретался в рассрочку, его переоформление было предусмотрено после полной оплаты стоимости автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 17 июня 2014 г., в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства он уже находился в собственности ФИО1 На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ 32212, гос. номер №, 2012 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Впоследствии истец ФИО1 свои требования уточнил и просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ 32212, гос. номер №, 2012 года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом в качестве соответчика по иску ФИО1 была привлечена ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения - алименты на содержание ребенка, возбужденного Краснооктябрьским РО ФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на производство регистрационных действий, в том числе, с автомобилем марки ГАЗ 322132, гос. номер №. По мнению истца, сделка по купле-продаже указанного автомобиля, заключенная между ФИО3 и ФИО6, в действительности, не имела место быть, так как она не порождала каких-либо правовых последствий для лиц, ее совершивших. Действия ФИО1 и ФИО3 были направлены на уклонение должника ФИО3 от уплаты задолженности по исполнительному производству. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что в течение трех лет с момента купли-продажи ФИО1 не предпринимал никаких мер к регистрации на свое имя автомобиля. Спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде и эксплуатировался ИП ФИО7, в связи с чем не мог быть передан ФИО1 ФИО3 продолжал страховать автомобиль на свое имя, он же получал страховое возмещение по страховому случаю, в связи с чем автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО3 По мнению истца ФИО4, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств реального приобретения и владения транспортным средством ФИО1 до наложения запрета на регистрационные действия. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер №, заключенный 17 июня 2014 г. между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 свои уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал. Просил применить срок исковой давности по встречному иску.

Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Против первоначального иска ФИО1 возражала.

Представитель третьего лица Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований и встречного иска не представил.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-105-18/15 по иску ФИО4 к ФИО3 об изменении размера алиментов, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, в ходе его рассмотрения в судебном заседании, на котором присутствовала ФИО4, 26 января 2015 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 32212, гос. номер №, от 17 июня 2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2015г. по указанному договору.

Кроме того, из материалов указанного гражданского дела также следует, что в ФИО4 было известно о нахождении автомобиля в аренде у индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО4 с 2105 г. было известно о наличии договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер №, от 17 июня 2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, о признании которого недействительным она просит во встречном исковом заявлении. При этом требований о признании его недействительным ФИО4 не предъявлялось до настоящего времени.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО4 пропущен.

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик ФИО3 ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску.

ФИО4 доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представилено.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным надлежит отказать ввиду пропуска по неуважительным причинам срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 г. между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 32212, VIN Х№, гос. номер №, в рассрочку на 19 месяцев, то есть до 17 января 2016г. Согласно п. 3.2. указанного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема - передачи от 17 июня 2014 г., являющемуся приложением к указанному договору купли-продажи, продавец передал покупателю автотранспортное средство ГАЗ 32212, VIN Х№, гос. номер №, а также техническую документацию к нему. С момента подписания данного акта указанное транспортное средство и техническая документация к нему считаются переданными.

Указанный акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль согласно положениям ст. 223 ГК РФ перешло от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1 с момента подписания акта-приема передачи, то есть с 17 июня 2014г., и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов с вынесением соответствующих постановлений возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешают вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 32212, VIN Х№, гос. номер №, в рамках исполнения полномочий был установлен 13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № от 16.04.2015, 1 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2016, 3 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2016, 4 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного ОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от 1.09.2014.

Истец по первоначальному иску ФИО1 на своих требованиях к ответчику ФИО3, соответчику ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля настаивал.

При этом учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 32212, VIN Х№, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, ФИО3, как и ФИО4 не накладывался и не мог быть наложен ввиду отсуствия у указанных лиц подобных полномочий, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в их удовлетворении не подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017г.

Судья: подпись Е.М. Митина