Решение № 2-4231/2017 2-4231/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4231/2017

Дело № 2-4231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 775 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО8 и ОАО «Банк Российский кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № цессии (уступки права требования), по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО «Банк Российский кредит». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 342 882,48 руб., в том числе: 270 955,32 руб. – задолженность по основному долгу, 71 927,16 руб. – задолженность по процентам. Банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, но требования исполнены не были. В соответствии с п. 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиками предоставлен банку залог имущественных прав по договору купли-продажи приобретаемого объекта недвижимости. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882,48 руб., в том числе: 270 955,32 руб. – задолженность по основному долгу, 71 972,16 руб. – задолженность по процентам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора цессии (уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8Цедент) и ОАО «Банк Российский кредит» (Цессионарий) следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» находится в стадии ликвидации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Следовательно, Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 775 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Денежные средства были выданы банком ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Факт передачи денежных средств банком заемщиками подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 руб.

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к договору. При нарушении сроков погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 20 числа, начиная с марта 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (п. 2.6 договора).

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 договора, проценты считаются просроченными (п. 2.7 договора).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Из выписки из лицевого счета следует, что заемщики неоднократно допускали просрочку платежа.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании суммы по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 342 882 руб., в том числе сумма основного долга – 270 955,32 руб., проценты – 71 927,16 руб.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представили.

Представленный Банком, суд находит верным, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, данный расчет принимается за основу при определении суммы задолженности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая данные нормы, принимая во внимание, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882,48 руб. из них: сумма основного долга в размере 270 955,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 927,16 руб.

Кроме того, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Так, из п. 5.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 1/2 в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/2 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из данной выписки следует, что на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Банк Российский кредит» на основании договора цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора не определена залоговая стоимость квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 055 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорной квартиры, установленной экспертом в размере 1 055 000 руб.

Определяя размер начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры в размере 1 055 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 844 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 12 629 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 315 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 314 руб., принимая во внимание, что исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме то, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 629 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ФИО11 была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на истца Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит».

Как указывает в заявлении о взыскании оплаты за проведенную экспертизу директор ФИО11 ФИО6, оплата за проведенную экспертизу ей не произведена, просила взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 6 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ФИО11 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере по 2 000 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 882 (триста сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 59,6 квадратных метров, назначение: жилое помещение, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО11 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 октября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова