Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 29 июля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 639900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 99876 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10598 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей. С 09 мая 2017 года он, в счет погашения долга, перечислял на счет ФИО2 денежные средства в разном размере. 05 апреля 2018 года задолженность в сумме 700000 рублей была им погашена в полном объеме. В этот же день, 05 апреля 2018 года, ФИО2 попросил у ФИО4 в займ денежные средства, истец перечислил ему 200000 рублей, из которых 129000 рублей в счет погашения своего долга, а 71000 рублей в счет предоставления займа ФИО2 В последующем по просьбе ответчика, истец неоднократно перечислял ему в долг денежные средства, а именно 13.04.2018 года – 100000 рублей, 27.04.2018 года – 100000 рублей, 07.05.2018 года – 69200 рублей, 04.02.2019 года – 99700 рублей, 07.05.2019 года – 200000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 639990 рублей. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа было отказано. Таким образом, денежные средства на сумму 639900 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, являются его неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществлял в период с 05.04.2018 по 07.05.2019 перечисление денежных средств на общую сумму 639990 рублей, а именно 05.04.2018 – 200000 рублей (из которых 71000 рублей в счет предоставления займа, а 129000 рублей в счет погашения прежнего займа), 13.04.2018 – 100000 рублей, 27.04.2018 – 100000 рублей, 07.05.2018 – 69200 рублей, 04.02.2019 – 99700 рублей, 07.05.2019 года – 200000 рублей.

Факт перевода и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства ФИО4 перечислял по просьбе ФИО2 в долг, однако надлежащим образом это оформлено не было. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате указанной денежной суммы, однако, была оставлена без удовлетворения. Ранее, в январе 2017 года ФИО4 брал в долг у ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 01.12.2018, о чем была составлена письменная расписка. Денежные средства были возвращены в установленный срок.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично: с последнего взыскана сумма основного долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53238 рублей 35 копеек, госпошлина в сумме 10732 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 768970 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в период времени с 09.05.2017 по 05.04.2018 ФИО4 со своего счета осуществлен перевод денежных сумм на счет ФИО2 в общей сумме 771000 рублей. В связи с чем, пришел к выводу о том, что обязательство по погашению долга ФИО4 перед ФИО2 исполнено в установленный договором срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы долга.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.04.2021 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, отказано.

Впоследствии истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 отказано, по тому основанию, что факт заключения договора займа ФИО4 доказан не был, решение вступило в законную силу 16.04.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО4 указал, что денежные средства на сумму 639900 рублей, в связи с вышеописанными обстоятельствами, приобретены ответчиком ФИО2 без установленных законом, либо сделкой оснований. Никаких взаимоотношений, в том числе договорных, между сторонами не имеется. В связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что какая-либо задолженность перед истцом у него отсутствует. На протяжении длительного времени между ним и истцом имелись партнерские отношения, взаиморасчеты, он давал ему в долг деньги, семена сельскохозяйственных культур, крупнорогатый скот, а истец по частям рассчитывался, переводя ему деньги на карту. Общая сумма перечислений составила 1339000 рублей. ФИО2 не оспаривает, что указанные денежные средства переведены на его банковскую карту с карты истца. Договор займа с истцом им в качестве заемщика не заключался. Чеками подтверждается возврат ему задолженности, а не выдача займа. Когда истец перестал погашать долги, отношения между ними испортились, он обратился в суд о взыскании займа с истца, в чем судом было отказано. Пользуясь тем, что суд счел недоказанным наличие между ними иных обязательств, по которым ФИО4 перечислял ему деньги, последний обратился к нему с рассматриваемым иском. ФИО2 в свою очередь, обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по его доводам по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО4 и привлечении его к установленной законом ответственности. Кроме того, ответчик указал, что ФИО4 не имел финансовой возможности перечислять денежные средства в указанной сумме ввиду его финансовой несостоятельности и наличия ряда исполнительных производств по взысканию с него задолженности, а также с его стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании денежных средств истец долгое время не предъявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 указывал, что наряду с передачей денежных средств в размере 700000 рублей ФИО4 24.01.2017, также передавалось транспортное средство. При написании расписки, ФИО4 указал, что претензий по технике не имеет.

Как усматривается из представленного в материалы дела материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бутурлиновскому району от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании, с целью подтверждения доводов ответчика, были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ФГУП «Воробьевское». Ему известно, что ранее ФИО2 приезжал на предприятие с целью приобретения молодняка крупнорогатого скота для откорма. Кроме того, на предприятии работал его сын, который также, в счет заработной платы приобретал молодняк. При этом, дальнейшая судьба данного скота ему неизвестна, однако пояснил, что для перевозки молодняка выделялся транспорт, который перевозил его в <адрес> примерно в 2017-2018 года, точную дату не помнит, а также не знает, для кого перевозился и кому предназначался скот.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с ФИО2 Зимой 2017 года он присутствовал при написании расписки ФИО4 о получении денежных средств, после чего ФИО2 передал ФИО4 автомобиль, на котором он и уехал.

Между тем, суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, более того, относится к ним критически. Ответчик ФИО2, приводя доводы о наличии между ним и истцом взаимных финансовых отношений, указывая на то, что он поставлял ФИО4 семена, скот, а последний за них расплачивался переводами на карту ответчика, достоверных, допустимых и относимых доказательств тому ни в материалы дела, ни суду, не представил.

Довод ответчика о том, что 24.01.2017 при передаче ФИО4, 700000 рублей также передавалось транспортное средство, и что за данное транспортное средство ФИО4 должен ему денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что транспортное средство было ему возвращено ФИО4 Более того, никакими допустимыми доказательствами факт передачи транспортного средства, а также какого именного транспортного средства и на каких условиях, не подтвержден. Из пояснений ФИО2 следует, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

То обстоятельство, что 11.06.2018 с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, что, по указанию ответчика подтверждает наличие взаимных финансовых отношений между сторонами, также не может быть принято судом, поскольку данный перевод является единичным, ни до этого, ни в последующем денежных переводов не осуществлялось, также ответчиком оснований перечисления данных денежных средств на банковский счет истца, суду не приведено.

Довод ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом вышеизложенного, а также того, что сам по себе факт обращения в суд с иском, то есть за судебной защитой своих прав, только в 2020 году не свидетельствует об очевидном отклонении от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, реализующего предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации права на судебную защиту гражданских прав, и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется и ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не была опровергнута.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ссылались на доводы и обстоятельства, которые были уже установлены при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд, при рассмотрении настоящего дела, учитывает возникновение спорных правоотношений в иной период времени и при иных обстоятельствах, нежели отношения, которые были предметом разбирательства в Богучарском районном суде Воронежской области, и, впоследствии, в вышестоящих инстанциях.

Вопреки всем приведенным доводам, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от ФИО4 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств перечисления денежных средств в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности, либо оказания каких-либо услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 и наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 639900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом ФИО4 расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 30.04.2021, составляет 99876 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10598 рублей, что подтверждается чек-ордером (сбербанк онлайн) от 29.04.2021 (л.д. 9). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 10598 рублей, уплаченная за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 639900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 30.04.2021 в размере 99876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей, а всего взыскать 750374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Новикова

Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2021

Дело № 2-256/2021