Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-810/2017

№ 2-810/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 11 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 154816 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4296 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 февраля 2015 года в 13 часов 15 минут на 151км+900 а/д М-1«Беларусь» имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахованным в ВСК «Страховой дом», в результате были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением Гаджиева Р.М., принадлежащему ООО «Бизнес Транс Сервис», застрахованному в АО «Согласие» по договору страхования транспортных средств, по которому выплачено страховое возмещение в сумме 207700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 362516 рублей, в связи с чем просят выплатить ущерб в сумме 154816 рублей (разницу между страховым возмещением и фактическим размером) с причинителя вреда для восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГТК» в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела 19 февраля 2015 года в 13 часов 15 минут на 151км+900 а/д М-1«Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованного в ВСК «Страховой дом», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаджиева Р.М., принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», застрахованного в АО «Согласие».

В соответствии со справкой 1 полка ДПС ГУ МВД России по Московской области от 19.02.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко и ФИО2 и других замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – 362516 рублей, с учетом износа – 207743 рубля (л.д. 16-20).

АО «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив 207743 рубля.

Невозмещенная же сумма ущерба – 154816 рублей (362516 – 207743) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2017 года и платежным поручением.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения на сумму 500 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «Бизнес Транс Сервис».

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 154816 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей в возмещение ущерба, 500 (пятьсот) рублей судебных издержек за изготовление дубликата экспертного заключения, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Сысоева