Решение № 2-5373/2018 2-5373/2018~М-4973/2018 М-4973/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5373/2018

Дело № 2-5373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 сентября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 04.06.2018, в 20-40 час., по адресу: РХ, <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №. Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 49150 руб. С данной суммой ФИО1 был не согласен, обратился в экспертное учреждение ООО «Абакан оценка», где ущерб составил 107630,60 руб., а также оплатил услуги эксперта 1500 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила: 59980,60 руб. = 107630,60 + 1500 руб. - 49150 руб. Истец сдал претензию 24.07.2018 для добровольной оплаты разницы с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу, но денежные средства не были перечислены. Расчет неустойки: 58480,60 * 1 % * 12 дней (с 26.07.2018 по 06.08.2018г.) = 7017,67 руб. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает на сумму 5000 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, при этом последнему было оплачено 15000 руб., о чем имеется договор об оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 58480,60 руб., неустойку в сумме 7017,67 руб., расходы по экспертизе в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поддерживает требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями САО «Надежда» не согласно, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате - 06.07.2018. 18.07.2018 САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49150 руб., в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера ущерба. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В представленных заявителем документах ГИБДД, на момент подачи заявления о страховой выплате, невозможно было установить степень вины участников ДТП. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, прошу отказать, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. На основании изложенного, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, ФИО9 не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2018, в 20-40 час., по адресу: РХ, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2018 следует, что водитель ФИО2 при движении на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО10, которая от силы приложенного удара допустила наезд на стоящий автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО8, который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк, г/н №, управлением ФИО9 В результате ДТП у пострадавших имелись телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н №, которая при движении допустила наезд на стоящий автомобиль, который впоследствии от удара повредил автомобиль принадлежащий истцу - TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что ответственность за нарушение п. 10.1 названных Правил не предусмотрена, кроме того в результате ДТП имелись пострадавшие, вред которых необходимо было определить, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ или 264 УК РФ, то ФИО2 не была привлечена к административной ответственности и в отношении нее не было вынесено постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск ответственности что водителя ФИО2 был застрахован в САО «Надежда» по полису №.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица.

06.07.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 49150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2018.

С данной суммой ФИО1 был не согласен, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № проведённого ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK QUALIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа 107630,60 руб.

ФИО1 оплатил услуги эксперта в сумме 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2018.

Истец ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию 24.07.2018 для добровольной оплаты разницы с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

Денежные средства ФИО1 страховой компанией не были перечислены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2018 было получено страховщиком 06.07.2018, указанное обстоятельство отражено в отзыве на исковое заявление и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установить, что единственным виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей транспортных средств Ниссан АД, УАЗ Патриот, TOYOTA MARK, которые стояли, не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что из документов сотрудников полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины участников ДТП и ее степени подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного определения, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда.

Более того, согласно п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Доказательств тому, что страховщик в ходе урегулирования страхового случая направлял в органы ГИБДД запрос о предоставлении дополнительных материалов административного расследования, однако ему было отказано в этом, суду не представлено.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что САО «Надежда» не правомерно отказало истцу в выплате полного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 58480,60 руб. = 107630,60 руб.(ущерб) - 49150 руб.(выплата), который подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате полного страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29240,30 руб. (из расчета: 58480,60 руб. / 50 %).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки согласно расчету размер неустойки составляет: 58480,60 * 1 % * 12 дней (с 26.07.2018 по 06.08.2018г.) = 7017,67 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Данный расчет проверен, является правильным, принимается судом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7017,67 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 24.07.2018, согласно которого истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509,95 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58480,60 руб., штраф в размере 13481 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 7017,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2509,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 24.09.2018.

Судья Ю.В. Шипанов