Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2-2259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 249 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, №, и считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 16:55 часов по адресу: г. Челябинск, перекресток (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО5, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

(дата) истец представил свой автомобиль на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ответчик отправил отказ о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец направил ответчику досудебную претензию. (дата) ответчиком получена претензия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 249 100 руб., стоимость услуг оценки – 5 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ***, следует, что все повреждения на транспортном средстве - автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра транспортного средства от (дата) выполненного ИП ФИО9 и актом осмотра транспортного средства от (дата) выполненного *** не соответствуют заявленному событию от (дата), за исключением заднего бампера, переднего бампера в левой боковой части, облицовки ПТФ передней левой, переднего левого крыла в передней нижней части (рис.18-20 зона 2, синий цвет), подкрылка переднего левого и кронштейна переднего бампера левого.

Стоимость восстановительных работ (ущерба) транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет: без учета износа: 20 100,00 руб. с учетом износа: 15 800,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая (дата), без учета износа, составляет: 20 100 руб., что не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 460 000 руб., в соответствии с ЕМР[2], стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая возражения представителя истца, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО6, не имеющим специальных познаний в области трасологической и оценочной деятельности по определению размера ремонтных воздействий на автотранспортные средства, суд считает данные доводы не состоятельными поскольку имеются сведения о включении ФИО6 в список техником-оценщиком допущенных РСА для проведения выше назначенных работ за №. Позиция представителя истца о противоречии судебной экспертизы *** судебной экспертизе *** проведенной в рамках гражданского дела № является голословной, так как из обоих заключений следует, что основные элементы транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на которые было оказано воздействие вторым транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в обоих экспертных заключениях совпадают. Приложение сил воздействия на части автомобиля истца также тождественны. Из пояснений специалиста ФИО7 данных в ходе опроса в судебном заседании следует, что противоречий между своим заключением и заключением эксперта *** он не обнаружил. Передний бампер и левая блок фара автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № имели серьезные деформации до момента рассматриваемого ДТП. Транспортное средство с такими повреждениями не могло эксплуатироваться и поэтому данные элементы не могут быть включены в объем работ по восстановлению транспортного средства до аварийного состояния.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ***, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 900 руб. (50% * 15 800 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Перспектива» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участия в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным требованиям (6,34%) в размере 951 руб.

Разрешая требования истца о взыскании о взыскании услуг по проведению оценки приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению оценки составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (6,34%), то соответственно с ответчика подлежит взысканию 317 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 632 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 317 (триста семнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков