Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Д-2-2012/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 418 950 рублей и расходы на отправку претензии 454,30 рублей. В обоснование иска указывается, что 31.10.2016г. водитель трамвая ФИО4, управлявшая трамваем № №, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила наезд на истицу, причинив ей многочисленные телесные повреждения, и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность при использовании трамвая была застрахована у ответчика. Ответчик, получив заявление истицы, эту обязанность исполнил частично, выплатив 25.08.2017г. страховое возмещение в размере 220 000 рублей, а затем оставил без удовлетворения и претензию истицы, поэтому истица обращалась в суд и решением Таганрогского городского суда от 18.12.2017г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 245 000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей и судебные расходы. Это решение суда исполнено 13.02.2018г. За период просрочки части страховой выплаты с 26.08.2017 по 13.02.2018, т.е. за 171 день просрочки неустойка составляет 418 950 рублей (245000 руб. х 1% х 171 день). Истица 21.02.2018 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответчик это требование не удовлетворил.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказали возражение на ходатайство ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Просит учесть, что все необходимые документы для правильного определения размера страховой выплаты страховщику были представлены с заявлением на страховую выплату, не было оснований недоплачивать 245 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 31 октября 2016 года ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена меньше чем наполовину, решением суда от 18.12.2017г. с ответчика в пользу истицы взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 245 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, т.е. ответчик был признан не исполнившим обязательство по своей вине. Заявление на страховую выплату истицей подавалось 28 июля 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исполнено 13.02.2018г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 13.02.2018 является правомерным.

В то же время, с учетом добровольной и своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 220 000 рублей и взысканного судом штрафа следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При полном удовлетворении иска размер штрафных санкций более чем вдвое превысит размер нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 245 000 рублей, т.е. до размера нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по направлению претензии – 454,30 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 650 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 245 000 рублей, в возмещение судебных расходов 454 рубля 30 коп., а всего – 245 454 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.