Апелляционное постановление № 22-294/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-294/2018

Судья Москвичева В. А. Материал № 22-294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Гаврикове В. Н.,

с участием прокурора Фомичева Н. Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Алексеевой Н. Н. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, выступления осуждённого ФИО1, защитника Алексеевой Н. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, осуждённому 14 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу ст. 48 УК РФ лишённому воинского звания «старший лейтенант»; на основании постановления от 31 марта 2017 года переведённому в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока 18 апреля 2014 года, конец – 17 апреля 2021 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие большого неотбытого срока наказания. Отмечает, что характеристика психолога в отношении него положительная, при этом ссылка суда на заключение по результатам психологического обследования противоречит закону. Утверждает, что в связи с переводом в колонию-поселение, у него начался процесс адаптации к свободе, на всех этапах отбывания наказания он показал безупречное поведение, уважительное и доброжелательное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исполнительной системы. Обращает внимание, что в материале имеется выписка с банковского счёта его матери, которая была поручителем оплаты штрафа, в данный момент денежные средства размещены на его лицевом счёте. Осуждённый полагает, что судом проигнорировано мнение двух администраций исправительных учреждений, поддержавших его ходатайство, гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве. ФИО1 считает, что представленный материал свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить поданное в его интересах ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н. Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении её ходатайства. По мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к осуждённому, не учтено, что он осознал всю тяжесть совершённого им преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, был трудоустроен, принимал активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на профилактическом учёте не состоял, исполнительных листов не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, заявленное в интересах осуждённого, прогноз психолога благоприятный, на свободе его ждут жена и двое малолетних детей. Утверждает, что суд учёл только мнение прокурора при принятии решения. Автор жалобы отмечает, что суд не мог учитывать большой неотбытый срок, отсутствие денежных средств на счёте осуждённого. Указывает, что в судебном заседании были приобщены документы, подтверждающие факт наличия денежных средств у матери осуждённого, готовой их внести за сына, а также документы, подтверждающие, что при освобождении ФИО1 незамедлительно будет трудоустроен. По мнению защитника, цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осуждённого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказании.

Решение суда о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, согласно характеристике по результатам психологического обследования осуждённого, период адаптации будет проходить без осложнений только при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду, является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании не поддержал заявленное в интересах ФИО1 ходатайство, в том числе, по мотивам большого неотбытого срока наказания (более трёх лет при назначенных по приговору семи).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова