Апелляционное определение № 33-1594/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1594/2026

№ 2-1059/2025

УИД56RS0008-01-2025-001846-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Студенова С.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи, включении в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство,

по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании не приобретшим право собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи, включении в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство, указав, что 27.06.2023 г. между ФИО8 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи транспортного средства Lada-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***. Указанный договор является незаключенным, так как 25.06.2021 г. отец истца - ФИО9 приобрел у ФИО10 спорное транспортное средство. Поскольку отец страдал игроманией, то оформил автомобиль на родственника ФИО8 Намерений на отчуждение транспортного средства отец не имел. В 2023 году мать ФИО8 настояла, чтобы ее отец переоформил автомобиль на себя из-за большого количества штрафов. Ее отец обратился к ФИО7 с просьбой оформить спорный автомобиль на него и 27.06.2023 отец формально переоформил автомобиль с ФИО8 на ФИО7, при этом намерений на отчуждение транспортного средства отец не имел. По условиям договора между ФИО8 и ФИО7 спорный автомобиль и документы на него покупателю не передавались, акт приема-передачи не составлялся, не отражен момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю, денежные средства не передавались, между продавцом и покупателем расписка о передаче денежных средств не составлялась. Гражданская ответственность во всех случаях была застрахована ФИО9 в СК «МАКС». Автомобиль с 25.06.2021 по 09.09.2023 находился во владении и пользовании ее отца, который оплачивал штрафы, следил за его техническим состоянием, производил ремонт за счет собственных средств. 09.09.2023 г. ФИО9 умер. При оформлении наследства она узнала, что спорный автомобиль оформлен на ФИО7 В сентябре 2024 года к ней обратился сын ответчика ФИО7 и предложил переоформлении автомобиль на нее через сына. 30.09.2024 решением суда удовлетворены ее требования о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на гараж после смерти отца. Она является единственным наследником после его смерти, и в том числе собственником спорного транспортного средства. Ответчик отказывается переоформить автомобиль на нее.

Истец просила суд признать договор от 25.06.2023 г. купли-продажи ФИО8 транспортного средства Lada-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, *** ФИО7 незаключенным, а соответствующую запись в паспорте транспортного средства *** от 27.06.2023 г. недействительной. Прекратить право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство, включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО., умершего (дата). и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей, расходы по оплате за услуги представителя - 50 000 рублей.

На основании определения суда принят для совместного рассмотрения иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании не приобретшим права собственности на автомобиль.

ФИО8 просил признать незаключенным договор купли-продажи от 27.06.2023 г. между ФИО8 и ФИО7 транспортного средства Lada-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***. Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» сведения о регистрации за ответчиком права собственности на данное транспортное средство, а соответствующую запись в паспорте транспортного средства № от 29.06.2023 г. признать недействительной. Признать ФИО7 не приобретшим права собственности на указанный автомобиль, которые подтверждаются содержанием договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебные приставы-исполнители Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области: ФИО11 ФИО12, МИ ФНС России № 15 по Оренбургской области (Долговой центр), МО МВД России «Бузулукский», МИ ФНС России № 3 по Оренбургской области, представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец по первоначальному иску - ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО6 - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях по делу указал, что 25.06.2021 г. он на денежные средства ФИО. в г.Новокуйбышевске приобрел у ФИО10 автомобиль Lada -111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***. Автомобиль оставался в пользовании ФИО но он планировал его выкупить в случае приобретения ФИО нового автомобиля. В дальнейшем в связи с задолженностями по штрафам ГИБДД постоянно блокировалась его банковская карта. Его мать ФИО5 стала требовать, чтобы ФИО перерегистрировал автомобиль на другое лицо. У него возможности выкупить машину не было. В конце июня 2023 года приехал ФИО., дал на подпись договор купли-продажи автомашины. Он, его не читая подписал, так как разговор шел о переоформлении автомашины на другое лицо, продавать машину он не собирался. ФИО ежедневно увозил его мать на работу и привозил с работы. Машину никогда никому не передавал. Позже узнал, что ФИО по договору купли-продажи от 27.06.2023 г. оформил его на ФИО7 Лично с ФИО7 не знаком. Спорный автомобиль и документы на него: ПТС, свидетельство о регистрации, покупателю ФИО7 не передавались. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, не отражен в договоре момент, когда автомобиль должен быть передан продавцом покупателю. Денежные средства за спорный автомобиль не передавались, между ним (продавцом) либо ФИО и покупателем расписка о передаче денежных средств не составлялась. Не был зафиксирован факт передачи денежных средств и в самом договоре. На момент гибели ФИО автомобиль и документы находились в гараже ФИО

Представитель ФИО8 - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске третьего лица с самостоятельными требованиями, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО7, его представитель ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобрел за счет собственных средств, своевременно поставил на учет, оплатил госпошлину за регистрацию, за новые номерные знаки, получил правоустанавливающие документы (ПТС, СТС, полис «ОСАГО»). С 2023 года оплачивает транспортный налог. Автомобиль незаконно удерживал дед ФИО6 - ФИО., все попытки забрать автомобиль результатов не дали. Он лично передал ФИО денежные средства за покупку автомобиля, после чего были переданы документы на автомобиль (оригиналы), подписан договор купли-продажи, ни ФИО ни ФИО8 договор не оспаривали, в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества либо в суд не обращались.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании не приобретшим право собственности на автомобиль удовлетворены в части.

Признан незаключенным договор купли-продажи от 27.06.2023 года между ФИО8 и ФИО7 в отношении транспортного средства LADA-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Сторонами сделки соблюдена форма договора, договор купли-продажи с ФИО8 подписан, он заключен, переданы ключи и документы на автомобиль. Деньги от продажи автомобиля получены ФИО9 Требования истца являются незаконными и необоснованными, о том, что автомобиль продан было известно в 2023 году. ФИО и его внучка ФИО6 подтвердили, что автомобиль продавался и несколько раз был выставлен на продажу. Просит учесть волеизъявление ФИО9 на отчуждение спорного автомобиля. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Указывает, что передал автомобиль ФИО9 по его просьбе на время пока он себе не приобретет новый автомобиль. Суд не принял во внимание, что ФИО7 оплачивает налог за приобретенный автомобиль, тем самым его права нарушаются.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 продала, а ФИО8 купил транспортное средство LADA-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, *** без указания стоимости товара, что следует из договора купли-продажи от 25.06.2021 г.

27.06.2023 г. между ФИО8 и ФИО7 подписан договор купли-продажи транспортного средства LADA-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***. В пункте 1 договора указано, что сумма сделки составляет 180 000 рулей.

Карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 02.04.2025 г. подтверждается, что транспортное средство LADA-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, *** зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.06.2023 г.

В период с 30.06.2022 г. по 29.06.2023 г. договор страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство заключен ФИО8 в АО СК «МАКС». В качестве допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО9

На период с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г. гражданская ответственность на указанное транспортное средство была застрахована ФИО7 в АО ГСК «Югория». В качестве допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7 и ФИО9

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством (ОСАГО) была застрахована ФИО6 в АО «СОГАЗ» на период с 19.02.2025 г. по 18.02.2026 г. В качестве допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО6

Из представленных документов следует, что ФИО6 (до регистрации брака ФИО16) Д.А. приходится родной дочерью ФИО9, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

(дата) г. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти заведено наследственное дело, наследником является дочь умершего ФИО6

30.09.2024 г. решением Бузулукского районного суда, включен в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО., умершего (дата) гараж и признано право собственности на гараж за ФИО6 Решение вступило в законную силу 05.11.2024 г.

13.02.2025 г. Бузулукским районным судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением постановлено в том числе истребовать из незаконного владения ФИО в пользу ФИО7 транспортное средство ФИО17, 2011 года выпуска, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2025 г. решение Бузулукского районного суда от 13.02.2025 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержится договор купли-продажи от 27.06.2023 г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, предметом которого является спорный автомобиль Lada Kalina, 2012 года выпуска, ***.

Давая оценку указанному договору, судебная коллегия отметила, что данный договор не содержит в себе сведений о передаче спорного автомобиля, ни в момент его заключения, ни в другую дату определенную данным договором, равно как и не содержит сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств за спорное транспортное средство. Одновременно с этим, договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.06.2021 г., заключенный между ФИО10 и ФИО8 никем не оспорен. Иных доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО7 в материалы дела сторонами не представлено, таким образом обстоятельство передачи транспортного средства во владение ФИО7 истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она состояла в отношениях с ФИО около трех лет, жили не вместе, но регуллярно встречались. Он предложил оформить свой автомобиль на ее сына. Переоформили автомобиль на ФИО8 ФИО заехал за сыном, поехали в ГИБДД для переоформления машины. Сын никогда не ездил за рулем, им пользовался - ФИО ФИО18 была в распоряжении ФИО Через некоторое время начали приходить штрафы, ФИО их оплачивал сам, потом перестал оплачивать, в связи с чем, ее сыну судебные приставы заблокировали все карты. Она заставила ФИО снять с регистрационного учета ТС с ее сына, ругались по этому поводу. ФИО начал искать на кого бы переоформить машину. Он сообщил, что переоформил машину, на кого-то, ей не было известно. Это было в конце июня 2023 года, когда сын приехал с вахты. ФИО18 темный баклажан, салон универсал, с номером ***. Она продолжала общаться с ФИО до его гибели и после того, как машину переоформили с сына. После переоформления ФИО также пользовался машиной. В июле 2023 года с ФИО ездили в г. Самару, он постоянно пользовался этим ТС, возил ее каждый день на работу. О своих рабочих делах ФИО никогда не рассказывал. С ФИО7 она не знакома. Известно, что ФИО размещал объявление о продаже автомобиля на «Авито». 01.07.2023 года они ездили в Самару на этой машине. ФИО9 постоянно водил машину и в июле и в августе 2023 года. До своей гибели он постоянно ездил на своей машине. Не было известно о каких-либо договоренностях между ФИО и ФИО7 ФИО не продавал машину.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что проживал по соседству с ФИО9 Видел, что ФИО9 постоянно пользовался автомобилем ФИО17 черного цвета универсал, номер не помнит. Когда он приобрел автомобиль, не помнит. Рассказывал, что чинит ее сам, покупал на нее новые диски. ФИО9 погиб в сентябре 2023 года. О переоформлении машины ничего не известно. ФИО9 постоянно ею пользовался, каждый день, кто-либо из других людей не ездил на ней. ФИО9 не говорил, что хочет продать автомобиль. ФИО7 не знает, никогда его не видел. Не известно, что ФИО9 хотел продать машину.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что С ФИО9 дружил, знаком более 10 лет. С ФИО9 виделись раз в неделю. ФИО9 купил автомобиль Калину черного цвета, универсал, номер не помнит. Он постоянно ездил на ней. В конце марта 2023 года ФИО9 попросил переоформить машину на него, но он отказал, так как были проблемы с кредитом. ФИО9 говорил, что машина была оформлена не на него, на кого не знает. Он никогда не видел, чтобы за рулем этой машины кто-то другой ездил, ФИО9 ездил на ТС постоянно, каждый день, пользовался ею до своей гибели. ФИО7 видел один раз мельком, либо в гараже, либо в магазине, точно не помнит.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 купил машину Ладу Калину, черного цвета у ФИО ФИО7 использовал эту машину. 2 или 3 июля 2023 года в его присутствии Волчков АК.В. передавал наличные денежные средства ФИО в размере 210 000 рублей, были втроем. Часто бывал у ФИО7 в гараже, он занимался ремонтом автомобилей, заходил примерно 2-4 раза в неделю. Он сам на ней ездил несколько раз, ему ФИО7 давал на ней ездить. В машине тряпочные сиденья, черная панель. В страховку он не был вписан. В конце августа 2023 году ездил один на этой машине в г. Оренбург к бабушке. Государственный регистрационный знак машины 204, буквы не помнит. ФИО7 отдал деньги ФИО9 и ФИО9 уехал на ней. Он часто видел машину около двора ФИО7 Когда ездил в г.Оренбург работал в АТП Универсал. 11 лет назад работал у ФИО7 неофициально.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи от 27.06.2023 г. незаключенным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства за автомобиль ФИО7 ФИО8 не передавались, доводы ФИО7 о добросовестном приобретении автомобиля опровергаются показаниями свидетелей. Автомобиль подлежит возврату ФИО8 без каких – либо встречных обязательств с его стороны, так как надлежащие доказательства передачи денежных средств продавцу ответчиком ФИО7 не представлены, свидетельские показания в данном случае нельзя признать надлежащим доказательством передачи денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, поскольку не были представлены доказательства того обстоятельства, что спорный автомобиль являлся собственностью наследодателя – ФИО9, так как ее доводы опровергаются письменными доказательствами – договором купли – продажи, заключенным между ФИО10 и ФИО8, который никем не оспорен, сам по себе факт использования автомобиля ФИО9 или приобретение автомобиля с использованием его денежных средств не является в силу закона основанием приобретения ФИО права собственности на него, так как эти обстоятельства не порождают приобретение права собственности без совершения сделки, предполагающей переход права собственности.

Апеллянт обжалует решение в части признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи в данном случае является реальным и право собственности возникает у приобретателя договора с момента передачи транспортного средства покупателю, при квалификации договора следует исходить из общей действительной воли сторон и их последующего поведения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются фактическое исполнение договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО7 в части передачи спорного транспортного средства Lada-111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***, покупателю и встречное предоставление денежных средств продавцу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 указывал, что прежний собственник данного транспортного использовал автомобиль Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***, для личных нужд, однако впоследующем умер, а транспортное средство осталось у него в гараже.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу, что истцом не представлено, а материалы дела не содержит достаточных доказательств возникновения права собственности истца на спорный автомобиль Lada Kalina, 2011 года выпуска, ***. Договор купли-продажи не содержит сведений о передаче автомобиля, иных доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО7 в материалы дела сторонами не представлено, обстоятельств передачи транспортного средства во владение ФИО7 истцом не доказано.

Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела, показания свидетеля противоречат иным доказательствам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, сторонами сделки соблюдена форма договора, договор купли-продажи с ФИО8 подписан, переданы ключи и документы на автомобиль, оплачивает налог за автомобиль, а деньги от продажи автомобиля получены ФИО9 несостоятельны, поскольку договор купли-продажи автомобиля является реальным, переход права собственности возникает с момента передачи автомобиля, а ФИО19 как собственник не осуществлял и не осуществляет фактическое владение спорным автомобилем.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является достаточным подтверждением перехода прав и обязанностей по данному договору, поскольку отсутствуют фактические отношения по сделке, а регистрация автомобиля носит исключительно учетный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО7 спорного автомобиля, действия, с которыми ФИО7 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО8

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел волеизъявление ФИО9 на отчуждение спорного автомобиля несостоятельны, поскольку стороной оспариваемой сделки ФИО9 не является.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026