Решение № 2А-718/2021 2А-718/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-718/2021

2а-718/2021

55RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 718/2021 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, принятии мер принудительного исполнения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «СААБ» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности в размере 69 960 рублей 48 копеек с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет 1202,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "СААБ" нерегулярно, с мая 2021 года платежи отсутствуют, считали, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5 доводы административного искового заявления не признала, указала, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено фактическим исполнением, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 69 960 рублей 48 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст.64 Закона.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту получения заработной платы, в результате указанных действий с ФИО7 удержано в счет взыскания суммы долга 69 960 рублей 48 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением с указанием сведений о платежных документах и суммах исполнения, данное постановление не отменялось.

Тем самым, обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своих требований отсутствовало до обращения в суд с административным иском, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, при этом, в ходе исполнительного производства от взыскателя ходатайств не поступало, в том числе, и на ознакомление с материалами производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, принятии мер принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.