Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «15» февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан НOTE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он (истец) обратился к указанному страховщику, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

Также он (истец) предоставил аварийный автомобиль на осмотр. Однако страховщик его не осмотрел, в результате чего он был вынужден самостоятельно организовать экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость составляющую 746700 рублей. При этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения так и не произведена, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения иска. При этом ФИО7 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и подтвердил тот факт, что фактически принадлежащий истцу автомобиль получил в результате ДТП именно те повреждения, которые указаны в акте осмотра.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан НOTE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. К007ВН36, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Кроме того, оба участника ДТП получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО7 по ч 1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение с автомобилем истца, признал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. При этом гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем, учитывая получение участниками ДТП телесных повреждений, истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр страховщиком произведен не был. Доказательств принятия мер по организации осмотра суду не представлено.

Впоследствии истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к ней результаты самостоятельно организованной экспертизы и квитанции, подтверждающие расходы по проведению экспертизы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению Независимой экспертной организации ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1156332 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивировано, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. В данном заключении проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению проложена фототаблица поврежденного автомобиля.

Кроме того, перечень полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений не отрицается вторым участником ДТП - ФИО7, а также подтверждается сведениями имеющимися в материале проверки №пр-2016 СУ СК России по <адрес>, административным материалом, в связи с чем, по мнению суда, удовлетворение ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы о соответствии полученных автомобилем истца технических повреждений обстоятельствам ДТП лишь приведет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанное заключение, из которого следует, что разница действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышает лимит ответственности страховщика, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей - лимита ответственности страховщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание квитанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов следующие суммы: 13000 рублей - за оплату услуг эксперта; 251 рублей - почтовые расходы; 2000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, так как из материалов дела следует, что автомобиль был лишен возможности передвигаться.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: