Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026~М-543/2026 М-543/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1105/2026

№ 2-1105/2026

УИД 61RS0005-01-2026-000963-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составила 526111,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 344 750 руб., просроченные проценты – 110487,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –221,71 руб., неустойка – 156,35руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 27178,39 руб., неразрешенный овердрафт – 40000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2722,19 руб.

Исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства – маркиHYUNDAIVeracruz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 526111,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35522,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В отношении представителя истца ПАО «Совкомбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-68).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65-66).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк представил Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом суду расчету по состоянию на 03.02.2026 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ... г. составляет526111,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 344 750 руб., просроченные проценты – 110487,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –221,71 руб., неустойка – 156,35руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 27178,39 руб., неразрешенный овердрафт – 40000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2722,19 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 12-16), данными по подписанию договора (л.д. 11), выпиской по счету Заемщика (л.д. 9 оборот-11), расчетом задолженности (л.д. 7-9).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 156,35руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 156,35руб., поскольку оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривает.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 596 руб., поскольку условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 819, ч. 1. ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.

Как уже указывалось ранее в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение счета в размере 596 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неразрешенного овердрафта в размере 40000 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правовой природы заявленного ко взысканию с ответчика неразрешенного овердрафта. Взыскание неразрешенного овердрафта не предусмотрено ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ... г. (л.д. 12-16), ни Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 17-22), ни Тарифами Банка (л.д. 23-24). Как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, начисленные на неразрешенный овердрафт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору№ от ... г. 482793,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 344 750 руб., просроченные проценты – 110487,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –221,71 руб., неустойка – 156,35руб., иные комиссии – 27178,39 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору № от ... г. обеспечивалось залогом транспортного средства – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №(п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д. 13).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО1 зарегистрирован залог движимого имущества с №, дата регистрации залога в реестре ... г., номер уведомления о возникновении залога №533 (л.д. 71).

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35522,23 руб. (л.д. 5). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 34569,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору№ от ... г. в размере 482793,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34569,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья