Решение № 2-483/2018 2-483/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением выплат дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее ГУ УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением выплат дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную выплату дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в размере 1 505 414,99 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 727,70 рублей. Свой иск представитель ГУ УПФР мотивировал тем, что ФИО1 является получателем выплаты дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее – ДМО). В соответствии с п. 16 Положения № 549 об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, выплата ДМО приостанавливается в период выполнения гражданами работы или иной деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса (далее – ЯОК) или в военных представительствах. Согласно письму ФГУП «ПО «Маяк» ответчик ФИО1 08.07.2013г. был принят на работу на данное предприятие, о чем не сообщил органу, выплачивающему ДМО. В результате образовалась переплата ДМО за период с 01.08.2013г. по 30.06.2017г. При назначении ДМО ФИО1 был поставлен в известность об обязанности сообщать об устройстве на работу в организацию ЯОК в орган, выплачивающий ДМО.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с доводами заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 31). Ранее, 12.03.2018г., ответчик получал иск и документы, приложенные к иску (л.д. 17). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563, предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 с изменениями от 31.12.2014г. установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, следующим категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года. Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г.

Таким образом, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 являлся получателем ДМО с 24 июля 2011 года (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 16 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ и военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005г. № 549 (далее Положение № 549), выплата ДМО приостанавливается в период выполнения гражданами работы или иной деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса (далее – ЯОК) или в военных представительствах.

Согласно письму ФГУП «ПО «Маяк» от 07.06.2017г. (л.д. 12-13), ответчик ФИО1 08 июля 2013 года был принят на работу на ФГУП «ПО «Маяка». Видами деятельности предприятия ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с п. 2.2.13, 2.2.1 Устава являются : производство, разборка и утилизация ядерных зарядов, обеспечение их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, осуществление работ в области экологической безопасности, выполнение природоохранных мероприятий по реабилитации загрязненных в результате деятельности предприятия территорий и водоемов.

Однако, ФИО1 не сообщил о своем трудоустройстве на предприятие ядерного оружейного комплекса в пенсионный орган, выплачивающий ему ДМО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из расчета переплаты пенсии от 27.06.2017г., за период с 01.08.2013г. по 30.06.2017г. переплата пенсии ФИО1 составила 1 505 414,99 рублей (л.д. 11), данная сумма была фактически получена ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконным получением выплат ДМО в размере 1 505 414,99 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 15 727,70 рублей.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ФИО1 о том, что заявление об установлении ДМО, ответчик не подписывал, в связи с чем ему неизвестно об обязанности сообщать о трудоустройстве на работу в организацию ЯОК в 5-ти дневный срок в пенсионный орган. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получал ДМО на основании заявления от 18 июля 2011г. Из пояснений представителя истца, показаний ведущего специалиста-эксперта клиентской службы ГУ УПФР в г. Озерске свидетеля ФИО3 следует, что по устной договоренности между руководителем пенсионного органа в г. Озерске и руководителями крупных предприятий, таких как ФГУП «ПО «Маяк», ЗАО «Цветметсервис», где работал ФИО1 на момент назначения ДМО, документы для назначении пенсии в пенсионный фонд приносили сотрудники отдела кадров предприятий, они же подписывали и заявление о назначении пенсии. В данном случае, заявление от имени ФИО1 об установлении ДМО подписывал сотрудник отдела кадров ЗАО «Цветметсервис» ФИО4 Данное обстоятельство не указывает на отсутствие у ФИО1 права на установление ДМО, а также на отсутствие факта его переплаты.

Также суд не соглашается с заявлением представителя ответчика о необходимости применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что пенсионный орган, исходя из имеющихся у него полномочий по проверке достоверности представленных сведений, необходимых для выплаты ДМО, в более ранние сроки, до получения сообщения о том, что ФИО1 работает в ФГУП «ПО «Маяк», обнаружить данный факт возможности не имел.

Срок исковой давности начинает течь с момента назначения ДМО.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец о факте незаконной выплаты ДМО ответчику ФИО1 узнал в 07 июня 2017 года (л.д. 12), с иском в суд обратился 16 февраля 2018 года в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченного ДМО за все время его выплаты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Какие-либо доказательства того, что истец знал, или мог узнать о необоснованном получении ответчиком пенсии ранее июня 2017 год, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением выплат дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области незаконно полученную выплату дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в размере 1 505 414,99 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 727,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »________201__г.

судья: К.В. Бабина