Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025 УИД: 52RS0048-01-2025-000410-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 26 августа 2025 г.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153818,71 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№№/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153818,71 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5615 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии «кредитным договором» ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных взносов, включающего в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафы. «Банк» свои обязательства исполнил, однако в нарушение установленных «кредитным договором» сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. У ответчика образовалась задолженность в размере 153818,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло юридическое присоединение «ТрансКредитБанка» к Банку ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №. Далее по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО «ЭОС» к истцу ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 153818,71 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии 30.08.2024 был отменен. Ссылаясь на положения ст.ст.811,819, 309-310 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.128 ГПК РФ, просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС».

Истец ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 его представитель ФИО2, третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 представил заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 телефонограммой просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№/<адрес> (далее по тексту – кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей, под 19% годовых. Ежемесячный взнос 8560 руб., дата ежемесячного взноса согласно графику гашения кредита 20 число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Способ предоставления кредита – безналичный, путем разового зачисления денежных средств на счет заёмщика, указанного в кредитном договоре (л.д.15-17).

Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Кредитным договором предусмотрено условие страхования жизни и страхования от несчастного случая заёмщика в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора.

Из договора страхования №К17В002991/11-706 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, был застрахован в пользу выгодоприобретателя ОАО «ТрансКредитБанк» на страховую сумму 363 000 руб. в случае постоянной утраты общей трудоспособности и смерти, размер страховой премии составил 12 045 руб. (л.д. 33 оборот. сторона - 34).

Согласно условиям кредитного договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом составляет 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, минимальный размер взимаемой суммы неустойки 100 руб. (п.п.8.1 – 8.1.1).

Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит путем перечисления на текущий счет по договору, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот. сторона, 35).

Заемщик в свою очередь взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153818,71 рублей из них: 143410,72 руб. по основному долгу, 10407,99 руб. проценты на просроченный основной долг (л.д.6,39,40-45).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ОАО "ТрансКредитБанк" прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «ЭОС» договор цессии уступки права требования (цессии) за №, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № (№№/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 переданы ООО «ЭОС» (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключил с ООО «ФЕНИКС» договор уступки права требования №, по которому требования по «кредитному договору» в отношении ФИО1 были переданы истцу. Размер приобретенного права требования по «кредитному договору» составила 153818,71 руб. (л.д.56-61).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правил ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата им ОАО "ТрансКредитБанк", ВТБ 24 (ПАО) или истцу суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, как в установленный «кредитным договором» срок, так и позднее. Такие доказательства не содержатся и в материалах дела.

При этом, согласно представленного расчета сумма задолженности ФИО1 по «кредитному договору» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153818,71 руб., из них: 143 410,72 руб. - основной долг; 10 407,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не оспорен, также принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт не исполнения ответчиком условий «кредитного договора» по возврату кредита, уплаты процентов в установленные сроки.По делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного Постановления также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения «кредитного договора») если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику «Банком» направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором разъяснен порядок погашения задолженности.

Как следует ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Требования о досрочном возврате кредита «Банком» в адрес должника ФИО1 не направлялось, в связи с уступкой задолженности ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу нового кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания «кредитного договора» следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» предоставлен кредит ФИО1 с плановым сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету ответчик по «кредитному договору» погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом престал осуществлять в декабре 2012 года (л.д.40-45).

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду сторонами не представлено доказательств об обращении ОАО «ТрансКредитБанк» или Банком ВТБ 24 в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по «кредитному договору».

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 настоящего Постановления, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» к мировому судье ООО ПКО «ФЕНИКС» обратился в августе 2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по указанному «кредитному договору», который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением заявления – возражения ФИО1 (л.д.7).

ООО ПКО «ФЕНИКС» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по «кредитному договору», предъявленная ко взысканию с ФИО1, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из искового заявления, заемщик платежи не осуществлял. Срок возврата кредита в полном объеме установлен «кредитным договором» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям по «кредитному договору» истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по «кредитному договору» истец обратился к мировому судье лишь в августе 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде, не заявлялось.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по «кредитному договору» и тем самым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком о наличии и несения судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153818,71 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5615 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Сергачский межрайонный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кивкуцан

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья: Н.А. Кивкуцан