Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001639-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что на профессиональной основе занимается ремонтом автомобилей. В связи с обращением к нему клиента по вопросу замены двигателя на его автомобиле он нашел на сайте Дром.ру объявление ФИО2 о продаже контрактного двигателя на автомобиль Тойота Ипсум. В объявлении было сказано, что двигатель не устанавливался на автомобили в РФ, куплен в Японии, его состояние идеальное. 15 июля 2024 года истец приобрел у ФИО2 двигатель с номером 3S 5022000 для автомобиля Тойота Ипсум, за что оплатил продавцу 100 000 рублей. В дальнейшем двигатель был установлен на автомобиле клиента, при этом также были выполнены работы по снятию двигателя с заменой сальников, прокладок, ремней, колпачков. Стоимость данной работы составила 30 0000 рублей. Стоимость материалов при установке двигателя составила 160 588 рублей. После установки двигателя автомобиль был передан клиенту 16 июля 2024 года, который вскоре обратился с жалобой на стук в двигателе. В связи с этим двигатель был вскрыт, составлен дефектный акт, согласно которому при вскрытии поддона обнаружена эмульсия и металлическая стружка, были откручены шатунные бугеля 1-2-3-4 поршней, на втором шатуне задран вкладыш шатунный верх-низ (состоящий из двух частей). Истец пришел к выводу о том, что проданный ФИО2 двигатель не является контрактным, снят с автомобиля с большим пробегом по РФ, то есть не соответствует тем характеристикам, которые был заявлены при его продаже. Истец обратился к ФИО2 с претензией по поводу продажи некачественного двигателя. ФИО2 признал этот факт, обещал вернуть деньги и забрать двигатель, однако в дальнейшем свое мнение изменил. Полагая, что ФИО2 знал о том, что двигатель не является контрактным, ввел покупателя в заблуждение, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 100 000 рублей за некачественный товар, а также убытки в размере 190 588 рублей в виде расходов, понесенных в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам. Истец пояснил, что документов, удостоверяющих личность ответчика ФИО2, не видел, его имя и фамилию узнал при помощи сервиса «Гетконтакт» при звонке по объявлению о продаже двигателя, осматривал и приобретал его в пгт. Новокручининский, точного адреса не помнит. Полные данные об ответчике, в том числе отчество, дату рождения, место жительства устанавливал его адвокат. Также пояснил, что в связи с продажей ему некачественного двигателя был вынужден впоследствии приобрести для установки на автомобиль клиента другой за свой счет, также понес расходы на его установку, запасные части. В настоящее время клиент к нему никаких претензий не имеет. По обстоятельствам покупки двигателя пояснил, что перед его покупкой осмотрел его, не вскрывая. Продавец заверял, что на двигатель имеется грузовая таможенная декларация и справка, обещал их передать, но этого так и не сделал. Полагал, что хотя контрактный двигатель и является бывшим в употреблении, в большинстве случаев качество таких двигателей хорошее, в то время как проданный ему ответчиком двигатель качественным не являлся. Также пояснил, что никакого документа о купли-продажи двигателя они с продавцом не составляли, деньги за товар он передал наличными без какой-либо фиксации.

Ответчик ФИО2, данные о котором были указаны истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, при этом получил направленную по адресу его регистрации корреспонденцию с извещением о судебном заседании, после чего согласно телефонограмме сообщил, что явиться в суд не может, так как готовится к операции, также сообщил, сам он ничего никому не продавал, у него есть сосед ФИО4, который занимается продажей запасных частей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования, истец основывается на том, что между ним и ответчиком имелись правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, и указывает на неисполнение ответчиком как продавцом своей обязанности продать товар надлежащего качества.

Действительно, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вопросы качества товара урегулированы статьей 459 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой (пункт 1) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 стати 475 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона требования покупателя, обусловленные продажей ему товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены именно к продавцу, то есть тому лицу, с которым покупатель заключил договор купли-продажи. А, следовательно, такое лицо должно быть установлено достоверно.

В данном деле суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи двигателя с тем, кого он указал в иске в качестве ответчика. В этой связи суд учитывает, что указанное в качестве ответчика лицо в судебное заседание не явилось, что является его процессуальным правом, при этом факт заключения с истцом договора купли-продажи двигателя отрицало. В свою очередь со стороны истца допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы однозначно указывали на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, не представлено. Так, письменно договор купли-продажи не заключался, какого-либо документа, свидетельствующего о получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты за товар суду также не представлено.

Единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования к ответчику, и которое было представлено для исследования судом, являлась видеозапись. Такая видеозапись была изучена в ходе судебного разбирательства. Из ее содержания следует, что на ней изображен истец ФИО1 и некий мужчина. Они ведут разговор, в ходе которого истец сообщает своему собеседнику о возникшей у него с его клиентом проблеме, связанной с установкой на автомобиль некоего двигателя, ранее приобретенного у собеседника и оказавшегося некачественным. Из беседы также следует, что оппонент истца продолжает настаивать на том, что двигатель им не эксплуатировался, предполагает причину неисправности, связную с тем, что двигатель долго пролежал во дворе, при этом сообщает о том, что единовременно вернуть деньги за двигатель не сможет.

Давая оценку данной видеозаписи как доказательства, суд находит, что она сама по себе не может однозначно подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, хотя бы потому, что личность собеседника истца на такой видеозаписи установить не возможно. Тем более из этой видеозаписи не возможно установить, какой именно двигатель был предметом договора, какова его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая также положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи указанного в иске двигателя для автомобиля Тойота Ипсум с номером 3S5022000, не имеется. Это исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме этого, суд считает возможным отметить, что даже если и допустить существование между сторонами вышеуказанных правоотношений, покупатель вправе требовать от продавца именно уплаченной суммы за товар. Следовательно, размер такой уплаченной суммы также должен быть установлен, однако и таких доказательств, которые бы могли считаться допустимыми суду, не представлено.

Что же касается доводов иска, основанных на положениях статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что в силу данной нормы закона сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В этой связи суд учитывает, что, по мнению истца, ответчик предоставил недостоверное заверение, а именно, перед продажей сообщил о том, что предметом договора является контрактный двигатель. В то же время понятие контрактных запасных частей для автомобильной техники никакими нормами закона не урегулировано. На практике под контрактными запасными частями понимаются бывшие в употреблении детали, снятые с автомобилей, эксплуатировавшихся в других странах, обычно в Японии, Европе или США, и ввезенные в Россию. Отличие таких контрактных запасных частей от других бывших в употреблении заключается в том, что они, как правило, не эксплуатировались на территории России, что, по мнению многих, является преимуществом, однако вовсе не гарантирует исключительно высокого качества таких запасных частей, поскольку в любом случае, новыми они не являются.

С учетом этого оснований полагать, что со стороны ответчика имелось недостоверное заверение, влекущее возникновение у него обязанности возместить убытки, причиненные таким недостоверным заверением, у суда не имеется. Более того, ко взысканию в качестве убытков в исковом заявлении указаны 160 588 рублей и 30 000 рублей. Как установлено в суде, 160 588 рублей составляет стоимость двигателя (130 000 рублей) и запасных частей, которые использовались при его установке и техническом обслуживании на автомобиль клиента истца ФИО5 16 июля 2024 года, а 30 000 рублей – стоимость работ по снятию двигателя. Все эти работы и услуги были оказаны клиенту истца изначально при установке на его автомобиль двигателя, якобы приобретенного у ответчика ФИО2 и оказавшегося некачественным. При этом стоимость таких работ и услуг, запасных частей была оплачена истцу его клиентом. Из пояснений истца следует, что собственно его убытки были обусловлены его последующими расходами на приобретение для того же клиента другого двигателя вместо некачественного за 150 000 рублей, а также сопутствующих запасных частей и необходимостью повторно выполнять работу по снятию – установке двигателя. Вместе с тем, доказательств несения таких расходов также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом по ходатайству истца при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Читинский район» в размере 9 718 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года