Решение № 2А-2946/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-2946/2025

61RS0004-01-2025-002622-49 Дело № 2а-2946/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Тагир оглы к ГУ МВД РФ по Ростовской области, УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, о признании незаконным решения, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование сообщил, что органами внутренних дел в отношении ФИО2 Тагир оглы, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О наложении запрета на въезд ФИО2 известно не было, каких-либо уведомлений о наложении запретов на въезд органами внутренних дел РФ он не получал. О причинах наложения запрета на въезд ФИО2 так же не известно.

В соответствии с п.2. приказа МВД от 18 марта 2020 №165 об утверждении порядка информирования федеральной службы безопасности Российской федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, информирование о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене осуществляется в электронном виде посредством передачи информации по защищенным каналам связи, исключающим возможность несанкционированного доступа к информации третьих лиц, и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Однако при попытке получения правоустанавливающих документов ФИО2, было выдано уведомление о запрете на въезд и предписание о том, чтобы он покинул территорию Российской Федерации в течение 3-х дней. О причинах наложения запрета ему сообщено не было, не было дано абсолютно никакой информации. При предыдущем нахождении ФИО2 на территории Российской Федерации, с его слов, он не нарушал режим пребывания, административных штрафов не получал.

Так же ФИО2, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, имеет пятерых детей. Один из детей имеет признаки заболевания детского церебрального паралича, копии свидетельств о рождении и медицинских документов в деле. Работает строителем, занимается наплавлением крыш, а также бетонными работами. Опасности для общества не несет, приносит пользу своим видом деятельности, общественный порядок не нарушает, ведет себя добросовестно.

В связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу стало известно о конкретном решении, которое оспаривается, а именно: решение начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.12.2024, принятое в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (как следует из приложенного к материалам дела документа), сторона уточнила требования.

Просят суд отменить решение начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО3 от 27.12.2024 года в отношении ФИО2 Тагир оглы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении упомянутого иностранного гражданина сроком на три года до 12.12.2027.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил адвоката.

Представитель административного истца – ФИО4, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснила суду, что, ввиду того, что с решением Начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.12.2024 административный истец ознакомился только 26.09.2025, ФИО2 считает необходимым дополнительно пояснить следующее.

В оспариваемом решении указано, что "сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствуют", однако, ФИО2, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, не успел узаконить брак, имеет пятерых детей, которые также являются гражданами РФ. Один из детей имеет признаки заболевания детского церебрального паралича. Работает строителем, занимается наплавлением крыш, а также бетонные работы, характеристики с работы приобщены в дело. Опасности для общества не несет, общественный порядок не нарушает, к ответственности административной и уголовной не привлекался, ведет себя добросовестно, ввиду чего и покинул Российскую Федерацию с целью не нарушать миграционное законодательство, платит налоги, желает получить гражданство РФ, в связи с чем по приезду и обратился в уполномоченный орган за оформлением документов.

Таким образом, применение запрета на въезд сроком до 12.12.2027 лишит ФИО2 возможности реализовать родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 06.10.2022 N 41-П, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в РФ хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами РФ, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в РФ уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.

В постановлении от 07.07.2023 N 37-П Конституционный Суд РФ указал, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в РФ связан исключительно с нарушением срока пребывания в РФ и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечен к административной ответственности, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Просили суд отменить решение о наложении запрета на въезд в отношении ФИО2 Тагир оглы.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещены неоднократно надлежащим образом, ранее представили в суд возражения.

Согласно доводам возражений, базовым федеральным законом, регулирующим порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из РФ, а также порядок транзитного проезда через территорию РФ является Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - №114-ФЗ). Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если лицо в период своего предыдущего срока пребывания в Российской Федерации превысило срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток - в течении трех лет со дня выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью третьей статьи 25.10 №114-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12 утверждены «Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Помимо порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Правила содержат перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. - в пункт 1 перечня указано МВД России.

В соответствии с пунктом 8 Правил, приказом МВД России от 08.05.2019 г-. № 30.3, - регламентирован порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (далее - Порядок). Согласно требованиям пп. 2.3 п.2 Порядка. - материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются. Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4. 8 статьи 26 и подпунктами I. 2. 2.1, 2.2. 3, 9 - 14 части первой статьи 27 №114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Управление МВД России но г. Ростову-на-Дону является территориальным органом на районном уровне и согласно абз. 11 пи. 28 п.9 «Положения об Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону» утвержденного Приказом ГУ МВД России но Ростовской области от 17.11.2017 г. №1723. - реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без 1ражданства.

ОВМ ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - структурное подразделение, с помощью которого Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону осуществляет деятельность на территории обслуживания

В ходе работы с информационными учетами МВД России было установлено, что ФИО2, находился на территории Российской Федерации с 12.03.2024 по 13.06.2024, с 13.06.2024 по 09.09.2024, и с 10.09.2024 по 12.12.2024, что составляет более 90 суток в период из каждых 180 суток. За продлением срока пребывания иностранный гражданин не обращался.

27.12.2024 начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону рассмотрены материалы в отношении иностранного гражданина ФИО2 и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении упомянутого иностранного гражданина сроком на три года до 12.12.2027, отсчитывается от последнего выезда 12.12.2024.

05.03.2025 иностранный гражданин уведомлен о принятом решении, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, решение в отношении административного истца принято в установленном порядке, в пределах компетенции и на основании имеющихся сведений, являются законными.

Приложение к иску самим административном истцом уведомления о принятом решении противоречит тексту иска и вводит нас и суд в заблуждение относительно того, что иностранному гражданину было неизвестно о принятом решении.

Кроме того, в иске ошибочно приведена ссылка на требования «Порядка...» утвержденного приказом МВД России от 18.03.2020 №165. в виду того, указанный нормативно-правовой акт регламентирует обмен информации между органами внутренних дел и органами безопасности.

В иске имеется ссылка на брак иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миг рационной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие мерьг направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении липа, пребывающего и Российской Федерации длительное время и нарушающего законодательство этого государства.

Наличие у ФИО5 родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство. Каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации им принято не было.

Считаем, что указанные доводы не стоят внимания суда и вопреки им нарушения прав на уважение его личной и семенной жизни отсутствуют. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ, в пределах полномочий государственного органа. Примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Просят в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ установлены определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пояснениям представителя административного истца в суде, материалов дела, у административного истца сожительница – гражданка РФ, у них пятеро несовершеннолетних детей – граждан России.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, депортировались либо были переданы РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права истца на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на иную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Вместе с тем суд отмечает, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миг рационной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод о непринятием истцом мер к узаканиванию своего нахождения в РФ и получению гражданства был опровергнут в суде истцовой стороной, поскольку именно обращение в Отдел полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в итоге и повлекло принятие обжалуемого решения начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО3 от 27.12.2024 года в отношении ФИО2 Тагир оглы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении упомянутого иностранного гражданина сроком на три года до 12.12.2027.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 06.10.2022 N 41-П, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в РФ хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами РФ, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в РФ уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.

В постановлении от 07.07.2023 N 37-П Конституционный Суд РФ указал, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в РФ связан исключительно с нарушением срока пребывания в РФ и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

При наличии вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, в котором к иностранному гражданину не было применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой он привлечен к административной ответственности, суд, проверяя законность и обоснованность принятого в связи с теми же обстоятельствами решения уполномоченного органа о неразрешении тому же иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд приходит к выводу, что решение начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО3 от 27.12.2024 года в отношении ФИО2 Тагир оглы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении упомянутого иностранного гражданина сроком на три года до 12.12.2027, хотя закон и не нарушает, было вынесено формально, что видно даже из отзыва на административный иск, без проверки всех обстоятельств, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление, уточненное, ФИО7 к ГУ МВД РФ по Ростовской области, УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, о признании незаконным решения, - удовлетворить.

Решение начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО3 от 27.12.2024 года в отношении ФИО2 Тагир оглы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении упомянутого иностранного гражданина сроком на три года до 12.12.2027, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.