Решение № 12-42/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №12-42/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Сёмин В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компания АКИ» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АКИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Компания АКИ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, мотивируя ее тем, что в постановлении не установлено точное место совершения административного правонарушения, а лишь указан отрезок автодороги. Кроме того, в постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, при этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в постановлении указано время правонарушения лишь по первому датчику, из постановления невозможно определить место совершения противоправного действия и территориальную подсудность дела, поскольку на участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

В судебное заседание представитель ООО «Компания АКИ» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

На основании ч.2 ст.25.4 Кодекса, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:34:27 по адресу: автодорога «Короча – Губкин - Граница Курской области» на участке от км 90+780 км до км 94+224, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания АКИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Компания АКИ» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, из которого усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Указанное в постановлении правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ВЗОР, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Данный комплекс контролирует участок: а/д «Короча-Губкин-граница Курской области», км 90+780 до 94+224.

Право собственности ООО «Компания АКИ» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно описания типа средства измерений, являющегося приложением к данному свидетельству, комплексы программно-аппаратные ВЗОР предназначены для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке по видеокадрам. Принцип действия комплексов основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой координированного времени UTC(SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути ТС в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации ТС комплексами.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения ООО «Компания АКИ» скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, является несостоятельным и судом отклоняется.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 15:34:27 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 15:36:14, с указанием фактической скорости - 115 км/час при разрешенной – 90 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено.

Именно в Старооскольском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости ВЗОР скорость движения транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Компания АКИ», превышена на 25 км/ч установленной скорости движения транспортного средства (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Таким образом, водитель транспортного средства «Ауди А6», собственником которого является ООО «Компания АКИ», управляя транспортным средством в указанное в постановлении время двигался по автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области от км 90+780 до км 94+224, и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Компания АКИ», события вмененного административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное превышение скорости на 25 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Компания АКИ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Компания АКИ» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ООО «Компания АКИ» к административной ответственности не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Компания АКИ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Компания АКИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин