Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Дело № 2-3846-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. под 23,15% годовых, на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 31.01.2015г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 112 688,85 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 78 799,85 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита — 21 659,47 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 2 858,53 руб., просроченная задолженность по процентам — 9 371 руб. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 12.02.2013г., которая по состоянию на 31.01.2015г. составляет 112 688,85 руб., из них просроченная ссудная задолженность — 78 799,85 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита - 21659,47 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов — 2 858,53 руб., просроченная задолженность по процентам — 9 371 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части основного долга признала, в части процентов указала, что вносила 5000 руб, которые не учтены, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что она является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы истца поддержала, указав, что в расчете на 29.11.2017 г., долг по процентам 4371, с учетом внесенных 5000 руб., которые не учтены в иске. Полагала, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (сейчас ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № (л.д.7-10, 12-19), согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. под 23,15% годовых на срок 24 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п.1.1, 4.1, 4.2 условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.

Установлено, что ФИО1 получила кредитные денежные средства от ПАО «Сбербанк России» в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, из чего следует исполнение обязанности ПАО «Сбербанк России» выдать кредитные денежные средства ответчику.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), срок поручительства согласно п.3.3. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истек.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно.

Истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства, однако заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства внесения 04.03.2016г. по кредитному договору от 12.02.2013г. платежа в размере 5000 руб.,не учтенного при предъявлении иска, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.33-34), следовательно проценты по кредитному договору от 12.02.2013г. составляют 4371 руб. согласно сведениям ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец и следует из представленной в судебном заседании выписки из лицевого счета, расчета задолженности (л.д. 33-34), проверенного и принятым судом, задолженность по кредитному договору от 12.02.2013г. составляет 78 799,85 руб., проценты составляют 4371 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день.

Из расчета следует, что неустойка (пеня) за просрочку кредита составляет 21 659,47 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов составляет 2 858,53 руб. (л.д.5-6).

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В качестве обоснования своего материального положения ответчик ФИО1 ссылается на наличии инвалидности и заболеваний, а также на большие расходы по аренде жилья и низкий доход, что подтверждается протоколом ВК № (л.д.35), листками нетрудоспособности (л.д.36-43), врачебной справкой (л.д.44), договором аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), справкой о наличии выплат (л.д.46-47), справкой о наличии инвалидности № (л.д.48).

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер которой равен 182,5% годовых, при проценте по кредиту 23,15%. Кроме того из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для ПАО «Сбербанк России» не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойка (пеня) за просрочку кредита подлежит снижению до 2 500 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов подлежит снижению до 300 руб. Указанные суммы неустойки в полной мере отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 2500 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 300 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд в размере 3453,78 руб. (л.д.3-4), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 1676,89 руб. (3453,78 руб. / 2 = 1676,89 руб.) с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Согласно справке № (л.д.48), ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 как инвалид 2 группы, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возвращены истцу за счет средств бюджета

С учетом ч.3 ст.103 ГПК РФ, а также изложенного, заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1676,89 руб. (1676,89 руб. + 1676,89 руб. = 3453,78 руб.) подлежит перечислению Управлением судебного департамента по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: ул.Вавилова, дом №19, <...>, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по ссудной задолженности в размере 78799,85 рублей, проценты в размере 4371 рублей, неустойку за просрочку кредита в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 300 рублей, а всего 85970,85 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: ул.Вавилова, дом №19, <...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676,89 рублей.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: ул.Вавилова, дом №19, <...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676,89 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева