Решение № 2-3048/2025 2-3048/2025~М-2223/2025 М-2223/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3048/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей под 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей. Обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора ответчиком выполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 были заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования по договорам займа перешли к ФИО2

В связи с чем вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900739 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900246 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей под 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 были заключены договоры уступки права требования, согласно которым право требования по договорам займа перешли к ФИО2

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по указанным договорам истец не обращался.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом за защитой нарушенного права истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в марте 2015 года ФИО3 из-за возникших материальных трудностей обратилась к ФИО7, как к лицу, которое выдает денежные займы с просьбой одолжить 150000 рублей, в ходе телефонных переговоров ФИО7 подтвердил информацию, что он совместно с юристом занимается кредитованием граждан под залог принадлежащего им имущества. ФИО7 сообщил ФИО2 полученную от ФИО3 информацию, обладая сведениями о рыночной стоимости квартиры, которая составляла 1020984,62 рублей. Затем ФИО7 и ФИО2, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно имущество ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли. ФИО7, действуя в рамках единого сговора с ФИО2, в марте 2015 года, находясь в офисе №, расположенном в здании по адресу: <адрес> сообщил ФИО3 о возможности предоставления ей денежных средств в размере 150000 рублей под 5% в месяц за пользование займом, при условии залога квартиры, путем заключения договора займа с залогом, сообщил, что его юрист подготовит для этого соответствующие документы, на что ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осмотрел квартиру и с ведома и согласия ФИО2 сообщил ФИО3 о намерении выдать денежный заём в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГда ФИО7 вместе с ФИО3 и ФИО5 прибыли в многофункциональный центр, где путем введения в заблуждение ФИО3, ФИО7, действуя согласованно с ФИО2, убедил ФИО3 подписать договор купли-продажи.

Затем ФИО7 в продолжение совместно преступного умысла с ФИО2, передал ФИО3денежные средства в размере 150000 рублей под 5% от указанной суммы в месяц за пользование займом, получив от неё расписку, ФИО3, введенная в заблуждение действиями ФИО7 и ФИО2, считая, что она исполняет обязательства по заключенному договору займа с залогом, в период с апреля по сентябрь 2015 года передавала ФИО7 наличные денежные средства в размере 7500 рублей ежемесячно, то есть 5% за пользование займом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 действовали по заранее разработанному плану, каждый выполнял свою роль для достижения корыстной цели, их действия были согласованными, последовательными и скоординированными.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца ФИО9 о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь в 2024 году, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева