Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав, что 01 января 2018 года около <данные изъяты> в Зейском районе Амурской области произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью около 80 км/час со стороны <адрес> бор <адрес> в сторону <адрес>,. Примерно за 2 км до <адрес> он увидел стадо крупного рогатого скота (не менее 8 животных), которое шло по обочинам дороги, группами по 3-4 животных с каждой стороны. Так как он до этого совершал обгон автомобиля марки «Жигули», после завершения маневра (перестроившись на свою полосу движения), он переключил ближний свет фар на дальний, и увидел идущего по центру его полосы движения теленка и совершил маневр - объехал его, с выездом на встречную полосу, и вернулся на свою полосу, при этом он нажал на педаль тормоза и снизил скорость движения. Внезапно для него, с правой обочины дороги, резко выскочил на проезжую часть другой теленок и побежал практически на перерез его автомобилю. С технической точки зрения он не имел возможности заблаговременно принять меры к экстренному торможению и принял влево, надеясь уйти от столкновения, но зацепил теленка передней частью автомобиля, удар пришелся в левую заднюю часть животного. От удара теленка откинуло в сторону. Он остался на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, никаких людей, сопровождающих животных не было.

Прибывшим по вызову сотрудникам ДПС сообщили об обстоятельствах ДТП, сотрудники ДПС предриняли попытку найти животное, но в темное время суток этого сделать не получилось. По результатам изучения дорожной обстановки сотрудники ГИБДД установили, что имело место ДТП «наезд на животное», т.е. происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на диких или домашних животных, птиц либо сами животные и птицы ударились о движущиеся транспортное средство, в результате чего причинен имущественный ущерб.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему, был поврежден, а именно повреждены: передняя блок-фара, переднее крыло справа, передний бампер справа, капот справа, возможны скрытые дефекты. Это было отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 10.01.2018 года, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162900 руб. Экспертом признана необходимость замены переднего бампера, правой передней фары, капота, правого переднего крыла, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, бачка масляного, панели крепления радиатора и радиатора кондиционера.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 162900 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта-техника, услуг юриста в общей сумме 12458 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, из его объяснений следует, что 01 января 2018 года в районе 17-18 часов вечера на своей автомобиле он ехал из <адрес> в <адрес>. В районе села Сосновый Бор он обогнал автомобиль «Жигули», после завершения маневра выехал на полосу своего движения и продолжил движение, скорость движения автомобиля составляла 70-80 км. в час. Несмотря на темное время суток, и наличие пороши, покрытие автодороги было нормальным, льда и снежного наката не было. После того, как он завершил обгон автомобиля, он увидел стадо коров, двигавшееся по его полосе движения в попутном направлении в сторону <адрес>. В стаде находилось примерно 2-3 взрослые коровы и столько же телят. Каких-либо погонщиков при них не было. Сразу же, как только он их увидел, он начал снижать скорость движения автомобиля и вырулил влево, ближе к середине своей полосы движения. В этот момент одна корова из этого стада боднула теленка, и он резко побежал поперек дороги, он надавил на педаль тормоза, произошло столкновение с теленком. Во время удара повредилась система АБС, в связи с чем он не смог сразу затормозить движение автомобиля. Стадо он увидел на расстоянии около 100 метров. После столкновения он вывернул руль и постарался увести автомобиль вправо на обочину своей полосы движения. Из-за повреждения системы АБС тормоза перестали работать и только на одном переднем левом колесе ему удалось остановить автомобиль, поэтому получился такой длинный тормозной путь. После того, как он остановился, стадо коров перешло дорогу и ушло в сторону <адрес>. Каких-либо погонщиков при них не было. Сразу же после столкновения он вызвал ГАИ, наряд прибыл в течение 20 минут. При осмотре места ДТП он с сотрудниками ГАИ попытался найти тушку теленка, но безрезультатно, т.к. было темно. Место столкновения определили по осколкам лобового стекла и тормозному пути. На следующий день он с ответчиком приехал на место столкновения и обнаружил на обочине тушу теленка.

Он, как человек длительное время проживавший в деревне, знает, что коровы в зимний период времени на пастбищах не пасутся, поэтому он не ожидал и не предполагал увидеть в январе на дороге стадо коров в темное время суток. Знака прогона скота в данном месте не было, так же как и знака ограничения скорости.

С участием ответчика сотрудником полиции осмотрено не место столкновения с теленком, а место остановки его автомобиля на обочине после ДТП, где он во время ожидания сотрудников ГАИ очищал разбитые фары от стекол во избежание возгорания, выкидывал пластиковые фрагменты от разбитых частей его автомобиля, пятен крови на обочине не было, а была жидкость, вылитая из рулевой рейки автомобиля (декстрон).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, из его объяснений следует, что он является главой КФХ, расположенного в <адрес>, где у него в загоне, в отапливаемом сарае содержится стадо коров в количестве 10 голов, в том числе 8 коров и два теленка.

01 января 2018 года он решил выпустить коров на выгул на улицу, чтобы они могли питаться остатками скошенной травы. Утром, около 09 часов, он выпустил из загона все стадо (8 взрослых коров и двух телят) и сам присматривал за ними. Потом вынужден был поручить присмотр за стадом несовершеннолетнему сыну. Вернулся на ферму в полпятого вечера, было еще светло, в это время темнеет в 18 часов, сын сказал, что он загнал всех коров в загон. На следующее утро он заметил, что из стада пропал теленок возрастом около семи месяцев весом 80-90 кг, он искал теленка, но не нашел. Примерно в 14-15 часов дня ко нему на ферму приехал ФИО1, показал ему место, где находился теленок. Дорога в том месте асфальтированная, обочина покрыта травой. Стадо на дорогу не выходило, паслось по обочине. Знака прогона скота на данном участке автодороги нет. Судя по стеклу и отсутствию тормозного пути, истец сбил теленка, когда тот находился на обочине дороги, при этом автомобиль двигался со скоростью выше 100 километров в час. Это понятно по тем повреждениям, которые были у теленка, так как у него был переломан хребет.

Считает, что истец сам виноват в ДТП, т.к. превысил скорость движения и у его автомобиля были неисправны тормоза, с заключением эксперта-техника не согласен, так как на осмотр автомобиля его не приглашали, от наезда на теленка не могли образоваться повреждения, указанные в экспертизе. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласен.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 по состоянию на 1 января 2018 года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Зейский». На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> указанный автомобиль был продан ФИО4

Ответчик ФИО2 является главой КФХ и занимается разведением крупного рогатого скота, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРИП и не оспаривается ответчиком.

01 января 2018 года около <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на животное - теленка, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате наезда на животное автомобиль истца был повреждён, чем истцу был причинён имущественный вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Определением <Номер обезличен> от 01 января 2018 года старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5– инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», 1 января 2018 года он выезжал на место ДТП и составлял схему места совершения административного правонарушения, было установлено, что ФИО1 совершил наезд на животное, т.к. на месте столкновения и на автомобиле были обнаружены пятна крови и клочки шерсти. На этом участке дороги разрешено движение со скоростью до 90 км\час. На момент осмотра было темно, дорожное покрытие асфальтовое, на обочинах заснеженное. Он с участием понятых составил схему места совершения ДТП, указал на ней траекторию движения автомобиля, следы торможения автомобиля, крестиком в кружке обозначил место столкновения – на стороне движения автомобиля истца, которое определил по расположению стекол от разбившихся деталей, по пятнам крови и шерсти, он произвел необходимые замеры, описал видимые повреждения автомобиля. В месте остановки автомобиля на обочине дороги имелись осколки от фары.

Данные показания подтверждаются также схемой места совершения ДТП от 1 января 2018 года, из которой следует, что схема составлена в темное время суток, сотрудником ГИБДД с участием понятых описаны повреждения транспортного средства, зафиксировано место столкновения.

В частности, в схеме указано, что у автомобиля истца повреждено: передняя правая блок-фара, переднее крыло справа, передний бампер справа, капот справа, возможны скрытые внутренние повреждения.

Кроме того, в материалы дела представлен отказной материл по заявлению ФИО2 от 03 января 2018 г., о привлечении к ответственности лица, виновного в гибели животного (теленка) принадлежащего ему, как главе КФХ. В указанном материале имеется протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблица, план-схема к протоколу осмотра места происшествия, объяснения ФИО2, ФИО1

По результатам проверки начальником полиции МО МВД России «Зейский» 13 января 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО6 – УУП МО МВД России «Зейский» пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему от 3 января 2018 г. он отразил расположение пластиковых фрагментов и бурого пятна на обочине дороги, данное место на трассе Зея-Тыгда было указано ФИО2

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания теленка. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с п. 25.4. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г №1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6. ПДД РФ:

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что собственником животного – теленка является ответчик ФИО2

Деятельность по содержанию домашних животных, а также скотоводство, в данном случае не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку они достаточно подконтрольны человеку и причинение вреда животным является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность).

Соответственно, возмещение вреда в данном случае основано на условиях вины причинителя вреда.

Судом обсуждался вопрос о назначении по данному делу автотехнической экспертизы и судебной оценочной экспертизы для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны ходатайств об этом не заявили.

Из анализа доказательств, имеющихся в деле, суд исходит из того, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и животного (теленка) произошло на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в светлое время суток и не на проезжей части дороги, а на обочине, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что место столкновения было определено им по расположению стекол от разбившихся деталей на стороне движения автомобиля истца, на момент осмотра места происшествия было темно, а также показаниями УУП ФИО6 о том, что место расположения пластиковых фрагментов и бурого пятна на обочине дороги было осмотрено по указанию ответчика.

Из материалов административного дела следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть МО МВД России «Зейский» в 17 часов 15 минут, согласно Таблице времени восхода и захода солнца по месяцам 2018 года, расчетное время захода солнца в г. Зее, Амурской области (GMT+9) 1 января 2018 г., понедельник, в 16 часов 20 минут.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, составленному 1 января 2018 года на имя начальника МО МВД России «Зейский», по прибытию на место ДТП им было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на животное, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП были обнаружены следы копыт, шерсть и капли крови, труп животного не обнаружен. В поле на расстоянии нескольких десятков метров от дороги были замечены пасущиеся коровы.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», превысившего скорость движения, использующего технически неисправный автомобиль, являются надуманными, никакими доказательствами не подтверждены.

Какие- либо доказательства отсутствия вины в столкновении автомобиля истца с животным и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда, ответчиком ФИО2 не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд на теленка, принадлежащего ответчику, произошел вследствие нарушения последним п.25.4, 25.6 ПДД РФ. Ответчик, являясь собственником указанного животного, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), нахождение данного животного (теленка) в темное время суток на проезжей части и без присмотра, что также привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта–техника ФИО7 <Номер обезличен> от 1 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» по состоянию на 1 января 2018 года (с учетом износа) составляет 162900 руб.

Экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2) исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта изложены в п.3) исследовательской части.

При осмотре повреждённого автомобиля истца экспертом-техником установлена необходимость замены переднего бампера, правой передней фары, капота, правого переднего крыла, бачка омывателя, бачка масляного, панели крепления радиатора и радиатора кондиционера, а также ремонт переднего правого лонжерона в связи с его изгибом.

Данные сведения согласуются с зафиксированными сотрудником ГИБДД видимыми повреждениями автомобиля (без учета скрытых внутренних повреждений).

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером 1611, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость комплектующих (деталей, узлов, агрегатов)определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков, и с учетом износа.

Экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчик ФИО2 оспаривает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку считает, что от наезда на теленка на автомобиле не могли образоваться повреждения, указанные в экспертизе, в том числе изгиб лонжерона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 пояснил, что законом не предусмотрено обязательное участие виновного лица в осмотре автомобиля и в проведении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определенна им по Единой методике с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), с учетом скорости движения автомобиля истца – 80 км/час, веса теленка -90 кг он не исключает причинение автомобилю повреждений, установленных им в ходе проведения технической экспертизы, в результате наезда на теленка.

Как указано выше, стороны ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявили.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от 1 января 2018 года, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в общей сумме 12458 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от 11 января 2018 г. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, также взыскивает с ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии АГ <Номер обезличен> от 6 марта 2018 г., согласно которой истец оплатил адвокату ФИО8 3000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе: консультацию, заявление на получение административного материала, составление искового заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из цены иска, объёма заявленных требований и предоставленных услуг, несложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458 руб.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12458 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча 175358 руб. 00 коп., в том числе 162900 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12458 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года

Судья О.Б. Ворсина