Решение № 2-447/2019 2-447/2019(2-7503/2018;)~М-7522/2018 2-7503/2018 М-7522/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019 (2-7503/2018;)

УИД: 64RS0042-01-2018-008811-39


Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 чу о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 чу о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак № возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на своем автомобиле следующие повреждения: спущенные колеса, надписи в виде царапин на передней и задней левых дверях, на заднем левой крыле и капоте. По данному факту истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сотрудниками УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» был установлен гражданин ФИО5 ч ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут повредил автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом по собственной инициативе произведена оценка причиненных автомобилю повреждений. Согласно заключению эксперта «Независимая автоэкспертиза» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений составляет 88237 руб. Также истцом произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта «Независимая автоэкспертиза» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 16198 руб. Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак № возле своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на своем автомобиле следующие повреждения: спущенные колеса, надписи в виде царапин на передней и задней левых дверях, на заднем левой крыле и капоте.

По данному факту истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сотрудниками УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» был установлен гражданин ФИО5 ч ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут повредил автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, письменных возражений по существу иска не представил.

Таким образом, установлено судом установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут повредил автомобиль, принадлежащий истцу

Истцом по собственной инициативе произведена оценка причиненных автомобилю повреждений. Согласно заключению эксперта «Независимая автоэкспертиза» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных повреждений составляет 88237 руб.

Также истцом произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта «Независимая автоэкспертиза» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 16198 руб.

Ответчик не оспорил заключение, представленное истцом

Экспертные заключения, представленные истцом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные вопросы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88237 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16198 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на общую сумму 104435 руб. подлежит удовлетворению

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 3289 руб., подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3289 руб..

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО2 убытки на общую сумму 104435 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

.
Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян