Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля марки Даймлер (Мерседес), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу по договору купли-продажи, автомобиля марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие».

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчета ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» не исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушило права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70200 рублей, оплату услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению трех копий отчета в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 560 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью и просил удовлетворить, просил взыскать неустойку с 04 декабря года (21 день) по день вынесения настоящего решения суда: 70200 (страховое возмещение) + 15300 (оценка) = 85500 рублей * 1% * 108 дней= 92340 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и финансовой санкции, также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.6).

Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак № – ФИО7

Факт ДТП зафиксирован участниками аварии без вызова сотрудников органов полиции составлением соответствующего извещения о ДТП (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Инвестиции и Финансы», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак № № ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в страховую компанию ответчика заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42). Однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При этом, согласно описи вложения документов, направленных страховщику, последнему предоставлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Вместе с тем ответчик в установленный двадцатидневный срок страховую выплату не произвел.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Даймлер Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 70200 рублей (л.д.10-25).

Указанное экспертное заключение одновременно с досудебной претензией о возмещении вреда направлено в адрес ООО СК «Согласие» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), однако в установленный законом срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов страховой компанией не была произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 января 2017 назначена судебная экспертиза для определения вида ремонтного воздействия и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Перспектива», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Даймлер Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа составляет 36 600 рублей (л.д. 74-86).

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Перспектива» не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертами при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В представленных отчетах приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 –308 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даймлер Мерседес-Бенц 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 36600 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15300 рублей оплачены ФИО1, (л.д. 36). На основании приведенных выше норм права расходы по независимой оценке в размере 15 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 18300 рублей (36600:2=18300 рублей).

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку с 04 декабря года (21 день со дня получения страховой компанией заявления) по день вынесения настоящего решения суда: 70200 (страховое возмещение) + 15300 (оценка) = 85500 рублей * 1% * 108 дней = 92340 рубля.

Суд соглашается с указанным периодом, однако не соглашается с расчетом истца.

Так, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд придерживается позиции, отражённой пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и расходов.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой оценки – 15 300 рублей, не входит в лимит ответственности страховщика.

Следовательно, расчет неустойки подлежащий взысканию суд признает следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения страховой компанией заявления) по день вынесения решения суда 108 дней ( ДД.ММ.ГГГГ);

33600 (страховое возмещение) * 1% * 108 дней=36288 рублей.

Между тем ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 10 000 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Так, размер финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей составляет 21600 рублей (400 000 х 0,05% х 108 дней).

Поскольку мотивированный отказ истцу ФИО1 не направлен ответчиком в установленный законом срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 21600 рублей.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО1 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 18 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.26-28).

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также цены иска, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО2. отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 560 рублей 68 копеек. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им почтовые расходы в размере 218 рублей 38 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально. В остальной части требований истцу следует отказать, поскольку понесенные им расходы на оставшуюся сумму документально не подтверждены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 38-39). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5300 рублей которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Исходя из изложенных правовых норм, разрешая ходатайство директора ООО «Перспектива» о взыскании расходов по экспертизе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что расходы по экспертизе на основании определения суда возложены на ответчика, доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 и ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма заявленных истцом ФИО1 требований составляет 280196,68 рублей.

Вместе с тем общая сумма удовлетворенных судом требований истца составила 120618, 638 рублей.

Исходя из процента удовлетворенных исковых требований (280196,68:100 =2801,9 – 1%, 120618,38:280,7=43%, 18 000:43 % = 7740, 18 000 – 7740 = 10260), с истца подлежит взысканию расходы по производству экспертизы 10260 рубля, с ответчика 7740 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

ФИО1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 21600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 38 копеек, расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере 10600 рублей, штраф в размере 18300 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату экспертизы в размере 7 740 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату экспертизы в размере 10260 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан