Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-3275/2018 М-3275/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело № 2-3349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Гнидкиной Е. С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

02.04.018г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 47500 рублей, состоящее из 7000 рублей стоимости расходов на экспертизу и 40500 рублей стоимсотси восстановительного ремонта; неустойку в размере 35625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. В обоснование ссылается на то, что ремонт, страховая выплата не осуществлены в установленный законом срок при отсутствии к этому оснований.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование сослалась на то, что автомобиль ФИО3 был осмотрен, случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Согласилась с доводами стороны истца о том, что направление на ремонт выдано с нарушением 20-дневного срока, однако страховая компания готова отремонтировать автомобиль в настоящее время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск обоснованным.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается предоставленными сторонами доказательствами, в том числе приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018г. согласно которым ФИО4 управляя автомобилем Вольво совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено. Указанные события страховщиком не оспариваются.

Заявление о страховой выплате поступило в АО «Альфастрахование» 18 апреля 2018г. В установленный законом срок 20 дней страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдавалось. Согласно списку №152 внутренних почтовых отправлений, направление на ремонт от 10 мая 2018 года отправлено ФИО3 21.05.2018г.

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 24.05.2018г. наличие, характер и объем технических повреждений причиненных ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак № составляет 40500 рублей.

30 мая 2018г. от ФИО3 в АО «Альфастрахование» поступила досудебная претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения. Предложено получить повторное направление на ремонт.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Направление на ремонт выдано страховщиком потерпевшему с нарушением срока на СТОА, удаленное от места жительства далее чем установленные требованиями Закона об ОСАГО 50 км.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имела предусмотренные законом основания для замены способа страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 24.05.2018г. Стороной ответчика экспертное заключение № от 19.04.2018г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено с учетом износа составляет 23000 рублей.

Вывод о размере страхового возмещения суд основывает на экспертизе, предоставленной истцом, так как она боле соответствует требованиям Единой методики. В отличие от экспертизы ответчика составлена лицом, осматривающим автомобиль, имеет цветной фотоматериал.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы сделанного им экспертного заключения подтвердил, пояснив, что бампер изготовлен из структурированного пластика который не подлежит рихтовке и окраске, повреждения правой стороны на одном уровне, поэтому их возникновении в результате одного ДТП сомнений не вызывают, корозия в автомобиле менее 25% не сквозная, поэтому не учитывалась при оценку ремонтных работ. Все указанные в заключения повреждения показал на фотографиях.

При таких обстоятельствах, суд признает, что размер страховой выплаты составляет 40500 рублей, обязанность выплаты которых возлагает на АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20250 рублей (50% от 40250 руб.).

Обоснованным является требование ФИО3 о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца обоснованными, просрочка по страховой выплате имела место в период с 10.05.2018г. по 24.07.2018г. (дата заявленная истцом) в размере 35625 рублей. Заявление ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования об оплате нотариальных расходов в размере 1660 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на ведение рассматриваемого дела, заверение документов подтверждено справкой нотариуса.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> в размере 7000 руб., что подтверждается договором № и кассовым чеком. Суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2015 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов признать обоснованным.

Взыскать с АО «Альфастрахование в пользу ФИО3

- страховое возмещение в размере 40500 рублей4

- расходы на экспертизу в размере 7000 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1660 рублей;

- штраф в размере 20250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.