Решение № 02-2452/2025 02-2452/2025~М-0558/2025 М-0558/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-2452/2025

УИД:77RS0029-02-2025-000990-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2025 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2452/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 06.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму сумма. Указанная сумма была передана истцом ответчику непосредственно при заключении договора.

Позднее истец обратилась с иском в суд о взыскании суммы займа с ответчика. Решением Тушинского районного суда адрес по делу №2-6653/2024 истцу было отказано во взыскании займа в связи с тем, что истец выбрала неправильный способ защиты нарушенного права, а правоотношения между сторонами не основании расписки не основаны на правоотношениях, связанных с договором займа.

Вместе с тем в суде было установлено, что истец передала денежные средства ответчику.

Переданную ответчику денежную сумму истец полагает неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на основании ст.395 ГК РФ согласно ключевой ставке Банка России на сумму фактического долга с 20.01.2025 до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 представитель истца адв. ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адв. фио, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в котором в обоснование доводов указали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подан с тем же предметом и по тем же основаниям, что и иск по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-6653/2024. Обстоятельства, установленные судебным решением суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда. Денежные средства были получены от супруга истца фио за выполнение в его интересах подрядных работ по изготовлению и монтажу домашнего кинотеатра в жилом доме по адресу: адрес усадьбы», д.7. Между фио и ФИО2 была достигнута устная договоренность о поставке изделий и выполнении работ стоимостью сумма фио передал ФИО2 денежные средства за производство и поставку продукции в сумме сумма, при этом он попросил написать расписку о том, что она получила деньги не от него, а якобы от его супруги ФИО1 После приемки работ фио перестал выходить на связь. ФИО2 направила фио акты о выполнении работ и товарную накладную, но данные документы не были подписаны. На момент подачи искового азявления ФИО1 должно быть достоверно известно, что никаких денежных средств она от ФИО2 не передавала. В этой связи ФИО2 подано заявление в правоохранительные органы, которое зафиксировано в КУСП. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались в заем ответчику, по его просьбе.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из содержания представленных в материалах дела документов, 06.06.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.06.2023.

Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве займа.

06.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 16.10.2024 по гражданскому делу №2-6653/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что содержание представленной ФИО1 расписки не позволяет установить достоверно, какая у сторон имелась договоренность, связанная с передачей денежных средств, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют правоотношения по договору займа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель истца в возражениях на иск указывает, что ответчик является зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке индивидуальным предпринимателем. Денежные средства в размере сумма были получены ответчиком от супруга истца фио за выполнение в его интересах подрядных работ по изготовлению и монтажу домашнего кинотеатра в жилом доме по адресу: адрес усадьбы», д.7. Между фио и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке изделий и выполнении работ стоимостью сумма Расписку о том, что ответчик получила денежные средства от истца, а не от фио, попросил составить сам фио, мотивирую имеющимися проблемами с судебными приставами. После приемки работ фио перестал выходить на связь.

В адрес фио ответчиком ФИО2 направлено письмо о подписании актов выполненных работ и товарной накладной, проведении окончательного расчета за проставленную продукцию и выполненные работы в сумме сумма, а также урегулировании взаимоотношений с ФИО1 и обеспечении подачи ею отказа от иска, заявленного в рамках гражданского дела №02-6653/2024, рассматриваемого в Тушинском районном суде адрес. Ответа на настоящее письмо, равно как и оплаты, в адрес ответчика не поступило.

В материалы дела ответчиком представлены Акты №31 от 23.08.2024, №32 от 23.08.2024, товарная накладная №30 от 23.08.2024, подписанные только со стороны ответчика.

По факту обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма по расписке от 06.06.2023 ответчик обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о предполагаемом преступлении, ответчику выдан талон-уведомление КУСП №24426. По результатам проведенной проверки Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 18.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от 18.12.2024 Постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 18.10.2024 отменено. 24.04.2025 по результатам проверки заявления ответчика органом дознания вновь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от 22.05.2024 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 было отменено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма, что подтверждается распиской.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, указанная денежная сумма была передана ответчику в качестве оплаты за проведение подрядных работ по изготовлению и монтажу домашнего кинотеатра в жилом доме по адресу: адрес усадьбы», д.7.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какого-либо договора на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу домашнего кинотеатра в жилом доме по адресу: адрес усадьбы», д.7, в требуемой действующим законодательстве форме не заключалось.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и истцом правоотношений, оформленных в установленном действующим законодательством порядке, в силу которых перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Представленные в материалах дела ответчиком Акты №31 от 23.08.2024, №32 от 23.08.2024 и товарная накладная №30 от 23.08.2024 подписаны только со стороны ответчика и не подтверждают факт выполнения указанных в них работ и передачи товара истцу или ее супругу, а следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, и существование у истца по отношению к ответчику каких-либо денежных обязательств, вытекающих из отношений подряда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 28.08.2025 в размере сумма, а также определяет осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2025 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 28.08.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2025 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья фио