Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018 ~ М-1489/2018 М-1489/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2737/2018

Дело № 2-2737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин в <адрес> а произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, данный автомобиль принадлежит ему, и ФИО3 г/н №, под управлением Г.Е.С.

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении ДТП признан Г.Е.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Эни», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель самостоятельно обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, подав пакет документов ОАО СК «Эни».

ОАО СК «Эни» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 291 000 рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534 085,50 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако ОАО СК «Эни» свой обязательство не выполнила.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОАО СК «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 54 605,43 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 38 223 руб., штраф в размере 27 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С ОАО СК «Эни» в пользу ЭО взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. С ОАО СК «Эни» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 2984,85 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере 291000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без ответа

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 54605,43 рублей, неустойку в размере 49144 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом не поддержаны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ФИО2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин в <адрес> а произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1, данный автомобиль принадлежит ему, и ФИО3 г/н №, под управлением Г.Е.С.

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении ДТП признан Г.Е.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Эни», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель самостоятельно обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, подав пакет документов ОАО СК «Эни».

ОАО СК «Эни» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 291000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОАО СК «Эни» взыскано страховое возмещение в размере 54 605,43 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 38223 руб., штраф в размере 27302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С ОАО СК «Эни» в пользу ЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. С ОАО СК «Эни» в доход местного бюджета взыскана гос. пошлина в размере 2984,85 руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ЭО», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 345605, 43 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается справкой <адрес> отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, что решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец дослал ответчику полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере 291000 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 161386, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

РСА компенсационная выплата истцу не произведена.

Принимая во внимание, что ответственность истца на момент ДТП не застрахована; страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание отсутствие РСА ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 54 605,43 рублей.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РСА, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, оригинал экспертного заключения суду не предоставлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.122017 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец дослал ответчику полный пакет документов.

Компенсационная выплата произведена не была

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дня) в размере 49144,88 рублей (54605,43 руб. * 1% * 90 дней).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 144 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 144 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты подлежащей выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 302 рублей, исходя из расчета: (54605,43 рублей) *50%.

Исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2984 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 54605,43 рублей, неустойку в размере 49 144 рублей, штраф в размере 27302 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2984 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.