Решение № 2-327/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-327/2023;)~М-208/2023 М-208/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-327/2023

Дело №2-9/2024 (2-327/2023;)

УИД 52RS0019-01-2023-000250-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 100 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер №, нарушив п.11.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежавшим истцу на праве собственности автомобилем Volswagen Golf VIN №, причинив ему механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составил 100600 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ’ его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В результате вынужденного обращения в суд истец понес следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на оплату госпошлины в размере 3212 руб., на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, и ведения дела в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 158 366 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле вместе с супругой и сыном ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На дорожном покрытии лежал снег, разметки не было видно. Впереди него в попутном с ним направлении ехал автомобиль Лада Гранта гос.номер № под управлением ответчика. У данного автомобиля был включен сигнал поворота налево. Когда он подъехал к данному автомобилю на 5-7 метров, сигнал поворота налево на данном автомобиле выключился и загорелись стоп-сигналы, и автомобиль прижался на правую обочину. Истец понял, что данный автомобиль намерен остановиться, и не снижая скорости поехал прямо по своей полосе движения, не меняя траектории своего движения. Когда он поравнялся с автомобилем ответчика, он почувствовал удар в правую переднюю пассажирскую дверь. После столкновения его автомобиль остался на правой полосе движения, автомобиль ответчика также был на правой полосе под углом 45 градусов. На автомобиле ответчика были повреждены передняя левая фара, левое переднее крыло. После ДТП ответчик не оспаривал свою вину, и он предложил ему составить европротокол. На следующий день в страховой компании ответчик стал отрицать свою вину в ДТП, в связи с чем они поехали в ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Пронина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку виновником ДТП является истец ФИО1, который совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО3 ехал из <адрес> в д.<адрес>. На дороге снега и наледи не было, разметку было видно. Двигаясь по <адрес> д.<адрес>, ему нужно было повернуть налево в проулок к <адрес> данном участке дороги обгон запрещен, а поворот налево разрешен. Он включил сигнал поворота налево, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого нет стал поворачивать налево. В этот момент истец, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, начал обгонять его автомобиль и произошло столкновение. Истец проехал вперед 43 метра и остановился на правой полосе движения, а его автомобиль стоял на встречной полосе движения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, так как не было пострадавших. На автомобиле истца была повреждена передняя правая пассажирская дверь, а на его автомобиле были повреждены передняя левая фара, переднее левой крыло и передний бампер слева. На следующий день он с истцом пошли в страховую компанию, где истец составлял схему ДТП. Инспектор ГИБДД Тараканов признал его виновным в ДТП, при этом в протоколе ФИО3 вину не признал, но постановление об административном правонарушении не оспаривал. Ответчиком не были нарушены Правила дорожного движения. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volswagen Golf гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта гос.номер № не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушениепо ч.1ст. 12.15КоАПРФи подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> он, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля Volswagen Golf гос.номер №, производящему обгон, причинив ему механические повреждения, нарушив п. 11.3 ПДДРФ.

Данное постановлением ответчиком ФИО3 не оспорено, и оно вступило в законную силу.

Из материалов по факту ДТП (л.д.59-64) следует, что ФИО3 при составлении протокола № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с нарушением не был согласен. В письменных объяснениях им указано, что перед совершением маневра поворота налево он включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, и в этот момент в его автомобиль в переднюю левую часть въехал автомобиль Фольксваген, который после столкновения проехал вперед на 50 метров.

В судебном заседании ответчик также выразил несогласие с нарушением им Правил дородного движения, указав на отсутствие его вины в указанном ДТП, поскольку виновником ДТП является истец ФИО1, который совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он на своем автомобиле Volswagen Golf гос.номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. впереди него посередине проезжей части двигался автомобиль Лада Гранта гос.номер №, на котором был включен левый указатель поворота. При приближении к данному автомобилю на нем выключился левый указатель поворота, он прижался вправо и на нем включились стоп-сигналы. ФИО1 не меняя направления движения стал объезжать автомобиль Лада Гранта. В тот момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль Лада Гранта стал производить поворот налево и передней частью въехал в переднюю праву дверь его автомобиля. После этого ФИО1 проехал несколько метров и остановился.

Аналогичные пояснения истец ФИО1 дал в судебном заседании.

В материалах по факту ДТП отсутствует схема ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, и он оформлялся на следующий день после ДТП ввиду непризнания вины в совершении нарушений ПДД ФИО3, заявленным им при оформлении документов в страховой компании истца.

Из копии проекта организации дорожного движения км. 9-10 автомобильной дороги <адрес> следует, что д.<адрес> начинается на 605 метре 9 километра и заканчивается на 391 метре 10 километра указанной автодороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Движение на данном участке дороги осуществляется по <адрес>, которая является главной. С левой стороны указанного участка дороги имеется три поворота налево для проезда к <адрес>, в том числе на 644 метре 9 километра.

Из пояснений сторон следует, что именно перед указанным поворотом (от магазина «Продукты», расположенного с правой стороны дороги, до указанного поворота налево) произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом в проекте организации дорожного движения знак «Уступи дорогу» установлен на 673 метре 9 километра за указанным поворотом, и от въезда в д.Докукино со стороны <адрес> до указанного поворота знак «Уступи дорогу» отсутствует, при этом имеется сплошная линия разметки. Данный факт также подтверждается представленными ответчиком фотографиями с изображением линии разметки на указанном участке дороги и свидетельскими показаниями ФИО5

Из свидетельских показаний ФИО5, жителя <адрес>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов на указанном участке дороги линия разметки просматривалась частично из-за наличия на проезжей части снежного покрова.

Из свидетельских показаний ФИО6, пассажира автомобиля истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> д.<адрес> линия разметки не просматривалась из-за наличия на проезжей части снежного покрова. От магазина «Продукты», расположенного справа от дороги, отъезжал автомобиль ответчика, который сразу стал двигаться вправо на обочину. На данном автомобиле не был включен левый указатель поворота, и они продолжили движение прямо по своей полосе движения. Когда автомобили поравнялись, она почувствовала удар в переднюю правую дверь их автомобиля, после которого они остановились.

Из свидетельских показаний Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на момент ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО1 по телефону поступило сообщение о ДТП. Поскольку в результате ДТП не было пострадавших, он не выезжал на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ участники данного ДТП обратились в ГИБДД, поскольку водитель ФИО3 отрицал свою виновность в данном ДТП. Он отобрал у водителей объяснения. В результате анализа их объяснений, локализации механических повреждений на автомобилях, представленных фотографий с места ДТП, на которых было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, при этом на них не было видно разметки на проезжей части и отсутствовали запрещающие знаки, он пришел к выводу, о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении автомобиля ФИО1, производящему обгон его автомобиля.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» фотографий с места ДТП, находящихся в Базе учета ДТП, следует следующее: на проезжей части разметка не просматривается ввиду наличия на ней снежного покрова; справа от проезжей части (по ходу движения автомобилей) имеется обочина; автомобиль ФИО3 Лада Гранта гос.номер № передними колесами стоит на проезжей части, а задними колесами на правой обочине под углом примерно 45 градусов от проезжей части, против хода часовой стрелки; на правой обочине имеются следы движения автомобиля под углом примерно 45 градусов к проезжей части, против хода часовой стрелки, идущие к задним колесам автомобиля Лада Гранта.

Дав оценку пояснениям водителей участников ДТП, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что движение на рассматриваемом участке дороги организовано в одну полосу, по одной в каждом направлении, и до момента первоначального контакта автомобили двигались в попутном направлении, с последующим смещением автомобиля Лада Гранта гос.номер Н751ТС152 на правую обочину по ходу движения, а затем с правой обочины в направлении полосы движения автомобиля Volswagen Golf гос.номер Р820ХК52.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

- "Главная дорога" - дорога, обозначеннаязнаками 2.1,2.3.1-2.3.7или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

- "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исходя из копии проекта организации дорожного движения км. 9-10 автомобильной дороги <адрес>, дорога по <адрес> на нерегулируемом перекрестке в месте примыкания проезда к <адрес> является главной, перед перекрестком от 605 до 644 метра 9 километра отсутствует знак «Уступи дорогу», но имеется сплошная линия разметки. Из приведенных выше свидетельских показаний и фотографий с места ДТП следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данная разметка не просматривалась ввиду наличия на проезжей части снежного покрова.

Дав оценку пояснениям водителей участников ДТП, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в рассматриваем случае совершал, без выезда на полосу встречного движения, обгон автомобиля под управлением ФИО3, двигавшегося по правой обочине, который в нарушение требований п.11.3 ПДД РФ своими действиями, а именно выездом с обочины без подачи сигнала левого поворота указателем поворота, создал помеху в движении автомобиля ФИО1, производящему обгон, совершив столкновение левой передней частью автомобиля Лада Гранта (левая передняя фара, левое переднее крыло) с правой боковой частью автомобиля Volswagen Golf (передняя правая дверь).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации именно виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю Volswagen Golf. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль Volswagen Golf гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30).

В результате столкновения автомобилю Volswagen Golf гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.62).

ФИО7 гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Лада Гранта гос.номер № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Лада Гранта гос.номер № возлагается на ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Оценка-Сервис» (л.д.16-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volswagen Golf гос.номер № без учета износа составляет 100 600 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volswagen Golf гос.номер Р820ХК52, на дату проведения исследования, без учета износа составляет 158 366 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред в полном объеме в размере 158 366 рублей.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 158366 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертиза по делу проведена. Согласно заявлению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) стоимость экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, составляет 12600 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Учитывая, что данная экспертиза была назначена для разрешения исковых требований истца, которые были решением суда удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 12 600 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3212 рублей. При этом в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 158 366 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1155,32 рублей (4367,32 руб.-3212 руб.=1155,32 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 158 366 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, всего в общей сумме 192 578 (сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

..

..

..

..