Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №2-616/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой,

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от дата ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец, просит суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 00.00 коп.

расторгнуть кредитный договор № от дата , заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 с дата ;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копейки.

Иск обоснован тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от дата .

ФИО1, ФИО2 согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 00.00, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 00.00 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику до дата . По состоянию на дата ФИО1, ФИО2 не погасили часть основного долга и процентов в размере 00.00 копейки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства физических лиц №, № от дата . дата ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от дата . (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет денежные средства в сумме 00.00 рублей, а ФИО1, ФИО2 обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 00.00 годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до дата , окончательный срок возврата кредита – дата .

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № от дата , Графике погашения кредита.

дата ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО2 сумму кредита в размере 00.00 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися банковском ордере № от дата .

Задолженность ФИО1, ФИО2 на дата составляет с учетом денежных средств внесенных в счет погашения долга составляет 00.00 что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, расчета задолженности и платежным документам.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № от дата , банковский ордер № от дата , суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 00.00 рублей ФИО1, ФИО2 исполнило свои обязательства по Договору.

ФИО1, ФИО2 нарушили обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга ФИО1, ФИО2 долга перед АО «Россельхозбанк» составляет 00.00

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

дата ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства физических лиц №, № от дата .

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица ФИО3 и ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от дата , поручительство обеспечивает исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО3 и ФИО4 и должники ФИО1, ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО4 отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и ФИО1, ФИО2, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 кредитного договора.

дата АО «Россельхозбанк» направило ФИО3 и ФИО4 письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре поручительства физических лиц №, № от дата , уведомлениями от дата за №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Материалами дела подтверждается, что требования о досрочном возврате задолженности поручителям ФИО3 и ФИО4 направлено дата , то есть спустя один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии ( дата ).

Из заключенных между банком и ФИО3, ФИО4 договора поручительства следует, что указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из того, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил дата , а кредитор в течение года с указанной даты не предъявил иск к поручителям, то действие договоров поручительства с ФИО3, ФИО4 следует считать прекращенными, а их обязательства исполненными с дата .

Между тем банк обратился в суд с иском лишь дата , то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то в части требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы задолженности, следует отказать.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № от дата , заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

дата ФИО1 ФИО2 АО «Россельхозбанк» направило требование с указанием на намерение расторгнуть Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от дата за №, в кредитном договоре №№ от дата .

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: уведомление от дата за №, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиками ФИО1, ФИО2 характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиками ФИО1, ФИО2 приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.

Суд также полагает, что АО «Россельхозбанк» соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.

Также суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2 – до дата по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд дата с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, Договор не прекратил свое действие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца АО «Россельхозбанк» о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

дата определением Прикубанского районного суда карачаево-Черкесской Республики производство по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, к ФИО3,, ФИО4 ФИО 20 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от дата , в части заемщика ФИО1, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от дата в связи с его смертью.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 00.00, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 00.00

Расторгнуть кредитный договор № от дата , заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, заключенный дата открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с дата .

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Х. Болатчиева

Мотивированное решение составлено дата