Решение № 2-2017/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2017/2018;)~М-2156/2018 М-2156/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2017/2018

Дело № 2 – 77\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» – 39 500 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 15 960 руб. – неустойку за период с 04 октября 2018 года по 23 октября 2018 года; 395 руб. – неустойку за период с 24 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности; 15 000 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы; 5 000 руб. – судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя; 1 953 руб. 80 коп. – судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины; 2000 руб. – расходы, по оплате услуг эвакуатора; 540 руб. – расходы по оплате услуг стоянки. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 03 сентября 2018 года повреждено транспортное средство ВАЗ 21101, государственный номер <***> принадлежащий ФИО2 Указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный номер <***> причинены повреждения. Указывает, что 13 сентября 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» и известил о наступлении страхового случая. Указывает, что выплата произведена частично в размере 40 300 руб. Согласно договору уступки права требования №216-ДЦ18 от 16 октября 2018 года ФИО2 уступил право требования страхового возмещения ФИО1 Не согласившись с данной суммой обратился к экспертам которые определили величину суммы ущерба автомобиля в сумме 79 800 руб. Указывает, что 08 ноября 2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 была подана претензия. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, выплаты не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить. Требование о взыскании расходов по оплате за эвакуатор не поддерживают, ввиду его оплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных письменных возражениях, представитель ответчика указал, что если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также считают не подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с тем, что представленная квитанция №000001 не позволяет установить связь между понесенными истцом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>.

13 сентября 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» и известил о наступлении страхового случая. Выплата произведена частично в размере 40 300 руб.

Согласно договору уступки права требования № 216-ДЦ18 от 16 октября 2018 года ФИО2 уступил право требования страхового возмещения ФИО1

Не согласившись с данной суммой обратился к экспертам которые определили величину суммы ущерба автомобиля в сумме 79 800 руб.

08 ноября 2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 была подана претензия. Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, выплаты не последовало.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 12/18-97 от 18 января 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года на проспекте 50 лет Октября возле дома №18 в городе Саратове составляет: без учета износа 200 800 руб., с учетом износа 160 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года составляет 68 000 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ экономически нецелесообразен, необходимо произвести расчет годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный номер <***>, составляет 14 298 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года на проспекте 50 лет Октября возле дома №18 в городе Саратове составляет 53 702 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2018 года на проспекте 50 лет Октября возле дома №18 в городе Саратове, установленный заключением судебной экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 15402 руб. (53 702 руб. – сумма ущерба согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 12/18-97 от 18 января 2019 года – 40300 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 №26/10/2018 от 31 октября 2018 года в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату №000022 от 31 октября 2018 года.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., в материалах дела не имеется.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 13 сентября 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 03 октября 2018 года, в связи с чем у ООО «НСГ «Росэнерго» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение ООО «НСГ «Росэнерго» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах, с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 5370 руб. 20 коп. (из расчета 53702руб. х 0,5 % х 20 дней), а за период с 24 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 8086 руб. 05 коп.( из расчета15402 руб. *0,5%*105).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (15402 руб.), что составляет 154 руб. 02 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляли ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 08 ноября 2018 года, квитанция № 000001 от 08 ноября 2018 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 5 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты истца на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче рассматриваемого иска, исчисленную в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО1, в размере 1065 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 – 15402 руб. страховое возмещение, - 5370 руб. 20 коп. неустойка за период с 04 октября 2018 года по 23 октября 2018 года; -8086 руб. 05 коп. неустойка за период с 24 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года, и по 154 руб. 02 коп. с 08 февраля 2019 года до фактического исполнения решения суда, - 15000 руб. оплата досудебного экспертного исследования; - 5000 руб. оплата услуг представителя, - 1065 руб. 74 коп. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий