Решение № 2-4584/2017 2-604/2018 2-604/2018 (2-4584/2017;) ~ М-4871/2017 М-4871/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4584/2017

дело №2-604\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)09 февраля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Мартиросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит № в размере 450000 рублей, далее сроком на 60 месяцев, под 26.90 % годовых.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее «Общие условия»), Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке «Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PL22663102150709», в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства к допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам, Заявления на кредит, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26.90% годовых.

В соответствии с Общими условиями Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

Клиент обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока кредита оплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по Договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Клиент обязан в соответствии с Общими условиями, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Общими условиями предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 09.07.2015г. по 07.12.2017г. составляет 604855 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 395373,47 рублей, просроченные проценты в размере 59866,77 рублей, пеня по просроченному основному долгу в размере 125487,87 рублей, пеня по просроченным процентам в размере 24127,83 рублей.

АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 604855 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 395373,47 рублей, просроченные проценты в размере 59866,77 рублей, пеня по просроченному основному долгу в размере 125487,87 рублей, пеня по просроченным процентам в размере 24127,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9248,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, однако, без уважительных причин не явился.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель истца в представленном суду письменном заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 09.07.2015 года с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №PL22663102150709, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 450000 рублей путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Из определения об отмене судебного приказа от 19.06.2017 года следует, что ФИО1 полагает, что расчет Банком произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление заемщика ФИО1 от 09.07.2015 года о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора АО «Райффайзенбанк»;

- история операций по кредитному договору, а также движение по счету.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполнял вытекающие из договора обязанности.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось 29.11.2016г. исх. № требование о досрочном погашении кредита, а также просроченных процентов за пользование им и неустоек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

Изложенные ответчиком в обоснование ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании суммы задолженности по указанному договору доводы о несогласии с расчетами истца в части подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов являются несостоятельными и не подтвержденными никакими письменными доказательствами.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора в части погашения ссудной задолженности, суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, установленной договором, соответствующего разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных и подлежащих взысканию на день расчета задолженности неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных на день расчета задолженности денежных обязательств, периодов неисполнения обязательств по уплате кредита и, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита – 125127,87 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 24127,83 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 125487,87 рублей и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 24127,83 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос об уменьшении размера штрафных санкций поставлен на обсуждение по инициативе суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что суммы, которые просит взыскать истец в качестве меры ответственности, являются значительными, так при сумме основного долга 395373.47 рублей, штрафные пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту составляют 125487,87 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составляют 24127,83 рублей, в силу чего на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени за просрочку по основному долгу до 30000 рублей, по уплате процентов до 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.12.2017г. подтверждается факт уплаты АО «Райффайзенбанк» государственной пошлины при подаче иска в размере 9248,56 рублей. Поскольку иск АО «Райффайзенбанк » подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ ).

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 9248,56 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору №PL22663102150709 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 492240.24 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 395373,47 рубля, просроченные проценты в размере 59866,77 рублей, штрафные пени по просроченному основному долгу по кредиту в размере 30000 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффазенбанк» о взыскании с ФИО1 суммы штрафных пеней по просроченному основному долгу по кредиту в размере 95487.87 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 17127.83 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффазенбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 9248,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В.Веснина