Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора, договора купли-продажи, договора дарения, завещания недействительными, признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований (17.07.2024) к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора, договора купли-продажи, договора дарения, завещания недействительными, признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации.

В обоснование уточненного иска (от 17.07.2024) указал на то, что 18.07.2021 умер отец истца ФИО8. После его смерти было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга – ФИО3, мать – ФИО3, сыновья – ФИО4 и ФИО1. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что за два дня до смерти между ФИО8 и его супругой ФИО3 был заключен брачный договор в соответствии с которым в собственность ФИО3 должно было перейти два дома и участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, сельсовет Верхоторский, <...>, квартира, расположенная по адресу: (адрес) автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. ... В собственность ФИО8 переходит автомобиль ВАЗ 2121 (Нива).

Вместе с брачным договором ФИО8 15.07.2021 составил завещание в соответствии с которым завещал часть денежных средств истцу, все принадлежащее ему имущество своей супруге ФИО3

Кроме того, ФИО8 действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 произвел отчуждение всего недвижимого имущества в пользу супруги ФИО3

На основании договора купли-продажи от 17.06.2021 ФИО8 продал автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. ... ФИО4

Вместе с тем, действительная воля сторон спорных сделок по отчуждению имеющегося у ФИО8 не соответствовала их волеизъявлению. Фактически стороны преследовали цель вывести имущество из наследственной массы. О мнимом характере оспариваемых сделок свидетельствует то, что они были совершены ФИО8 в одно время, с целью сокрытия имущества от наследников после посещения ФИО8 врача-онколога 15.07.2021. Фактически ФИО8, ФИО3 и ФИО4, заключая спорные договора, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца, являющегося наследником ФИО8 по закону первой очереди, поскольку в результате совершения сделок, существенно уменьшился размер наследственного имущества.

В уточненном исковом заявлении (от 17.07.2024) ФИО1 просил суд признать брачный договор от 15.07.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО3, завещание от 15.07.2021, договор дарения от 16.07.2021, жилого дома с кадастровым номером ..., жилого дома с кадастровым номером ..., земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: (адрес) договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Х-трейл г.р.н. ... от 16.07.2021г. недействительными;

Применить последствия недействительности сделки;

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего 00.00.0000. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес) жилой дом с кадастровым номером ..., жилой дом с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес), автомобиль марки Ниссан Х-трейл г.р.н. ..., травматический пистолет ФИО9 МР-80- 13Т, калибр 45 Rubber, № 1333121669, 2013 г.в., охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27ЕМ, калибр 12/76, № 142712137, 2014 г.в., денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО8:

- №... в размере 708 359,47 руб., №... в размере 94 099,25 руб., №... в размере 6 113,45 руб.

Признать 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес); автомобиль ЛАДА 213100, 2017г.в., peгистрационный номер ...; земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес), нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО3:

- № ... в размере 28 689,79 руб.

Денежные средства, выведенные из наследственной массы с расчетных счетов в ПАО Сбербанк на имя ФИО3;

- № ... в размере 1 738 407,92 руб.;

- № ... в размере 259 138,14 руб.;

Денежные средства, выведенные из наследственной массы с расчетного счета в АО «Газпромбанк» на имя ФИО3:

- № ... в размере 2 263 585,19 руб. совместно нажитым имуществом;

Включить 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: (адрес) 1/2 долю на автомобиль ЛАДА 213100, 2017г.в., per. номер ... 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером ... и 1/2 долю на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес) долю на помещение нежилое, расположенное по адресу: РБ, <...> долю денежных средств, находившиеся на расчетных счета в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 1/2 долю денежных средств, находившихся на расчетном счете в АО «Газпромбанк» на имя ФИО3 в наследственное имущество после смерти ФИО8

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 143,00 (708 359,47/4 + 94 099,25/4 + 6 113,45/4) руб. в счет компенсации по вкладам на имя ФИО8

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 253 279,00 (128689,79/8 + 1738 407,92/8 + 259 138,17/8) руб. в счет компенсации по вкладам ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 532000,00 (3 194 000,00/6) руб. в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 652000,00 (2610000,00/4) в счет компенсации за жилой дом с кадастровым номером ..., жилой дом с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные в размере 347 000,00 (1 388 000/4) в счет компенсации за автомобиль марки Ниссан Х-Трейл г.р.н. ... от 16.07.2021.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные в размере 228 750,00 (1 830 000,00/8) руб. в счет компенсации за земельный участок с кадастровым номером ... и нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные в размере 93 875,00 (751 000,00/8) руб. за автомобиль ЛАДА 213100, 2017г.в., per. номер ....

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные в размере 282 948,00 (2 263 585,19 /8) руб. в счет компенсации по вкладу на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк».

Представитель истца ФИО2 в суде настаивала на удовлетворении уточненного иска (от 17.07.2024) по основаниям мнимости заключенных сделок по ст.170 ГК РФ, изложенным в уточненном исковом заявлении, указала на то, что завещание от 15.07.2021 было исполнено, денежные средства по завещанию получены истцом ФИО1 Вместе с тем истец ФИО1 полагает, что брачный договор, завещание недействительны в силу ст.10 ГК РФ, договор дарения, договора купли-продажи недействительны по основанию мнимости. Кроме того пояснила, что ФИО8 при подписании оспариваемых договоров, завещания, брачного договора и оформлении доверенности, понимал значение своих действий, находился в адекватном состоянии, то есть осознавал характер своих действий и руководил ими.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с уточненным иском не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Указал на то, что между ФИО8 и ФИО4 был заключен 16.07.2021 договор дарения автомобиля марки Ниссан Х-трейл г.р.н. ..., а не договор купли-продажи, впоследствии по договору купли-продажи ФИО4 автомобиль реализован ФИО6

Истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьи лица, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО11 в суд не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск нотариус ФИО11 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемые сделки полностью соответствовали волеизъявлению наследодателя и не противоречат закону.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск от 17.07.2024 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является родным сыном ФИО8 (наследодателя).

ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 и 15.07.2021 между ними был заключен нотариально удостоверенный брачный договор №02 АА 5514146, согласно которому супруги достигли соглашения о режиме раздельной собственности имущества супругов. Согласно пункту 3.1, 3.2, 4 договора установлено, что приобретенные в период брака земельный участок и жилые дома по адресу: Республика (адрес) автомобиль Ниссан Х-Трэйл 2011 года выпуска, а также любое иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в любых банках (за исключением квартиры, указанной в пункте 2.1 настоящего договора), которое приобретено и/или зарегистрировано ФИО8, будет считаться собственностью ФИО8, независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада (имущества) другого супруга будут произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и т.п.).

Квартира по адресу: (адрес) земельный участок и нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, <...>, автомобиль ВАЗ 2121, 2017 года выпуска, любое иное движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства в любых банках, которое приобретено и/или зарегистрировано на имя ФИО3 будет считаться личной собственностью ФИО3 независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада (имущества) другого супруга будут произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, переоборудование и т.п.).

Право собственности на принадлежащую ФИО8 1/3 долю квартиры по адресу: (адрес), возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

16.07.2021 между ФИО4, действующим от имени ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2021 и ФИО3 был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО8 подарил ФИО3 жилой дом площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер ..., жилой дом площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер ... и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2021, что подтверждено выписками из ЕГРН.

18.07.2021 ФИО8 умер. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО11 заведено наследственное дело №94/2021 от 16.09.2021.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились: супруга – ФИО3, мать – ФИО3, сыновья – ФИО4 и ФИО1.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что 15.07.2021 ФИО8 составлено и нотариально удостоверено завещание №02 АА 5514147 в соответствии с которым: из принадлежащего ФИО8 имущества денежные средства, хранящиеся на счете ... в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями он завещал сыну ФИО1. Все остальное имущество, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось завещал супруге ФИО3.

После смерти ФИО8 открылось наследство, подлежащее наследованию по закону в виде: прав на денежные средства на счетах, открытых в дополнительных офисах №8598/0788, №8598/0349, №8598/07770, №8598/07771, №8598/0700 ПАО Сбербанк «Уральский банк», травматического пистолета ФИО9 МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, №1333121669, 2013 года выпуска; охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья МР-27ЕМ, калибр 12/76, №142712137, 2014 года выпуска.

Нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО11 выданы – ФИО3 (матери) свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в размере 1/8 доле: в виде прав на денежные средства, внесенные на вклады, хранящиеся в дополнительных офисах №8598/0788, №8598/0349, №8598/07770, №8598/07771, №8598/0700 ПАО «Сбербанк Уральский банк», травматический пистолет ФИО9 МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, №1333121669, 2013 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27ЕМ, калибр 12/76, №142712137, 2014 года выпуска.

ФИО3 (супруге) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 7/8 доли на травматический пистолет ФИО9 МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, №1333121669, 2013 года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27ЕМ, калибр 12/76, №142712137, 2014 года выпуска.

ФИО1 ( истцу-сыну) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 7/8 доли на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе №8598/700 ПАО «Сбербанк Уральский банк» на счете ... с причитающимися процентами и компенсациями.

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.08.2021 ФИО3 продала ФИО7 автомобиль LADA 213100, г.р.з. ..., стоимость автомобиля по сделке составила 470 000 руб.

На основании договора дарения от 16.07.2021 ФИО8 подарил ФИО4 автомобиль Ниссан Х-Трэйл г.р.з. .... Впоследствии указанный автомобиль был отчужден ФИО4 в пользу ФИО6, который, по сведениям, представленным Отделением ГИБДД ОМВД России по г. Салават, является собственником автомобиля с 06.10.2021.

По ходатайству истца ФИО1 с представителем ФИО2, на основании определения суда от 19.06.2024, была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ» по указанному имуществу в ходатайстве от 19.06.2024. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №240/07-2024 от 04.07.2024 :

- рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Х Трэйл г.р.з. ..., 2011 года выпуска по состоянию на день проведения оценки составляет 1 388 000 руб.

- рыночная стоимость автомобиля марки Лада 213100 2017 года выпуска, г.р.з. ... по состоянию на день проведения оценки составляет 751 000 руб.

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 043.07.2024 составляет 1 976 000 руб.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 07.11.2022 года, а также не установлен как объект в натуре в ходе осмотра определить рыночную стоимость указанного объекта не представляется возможным.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 03.07.2024 года составляет 550 000 руб.

- рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 03.07.2024 года составляет 1 280 000 руб.

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

(адрес) по состоянию на 03.07.2024 года составляет 3 194 000 руб.

На основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №42168 от 20.12.2021 установлено, что 20.12.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Салават РБ с заявлением по факту неправомерных действий ФИО3 и нотариуса ФИО11, в результате действий которых ФИО8 незадолго до смерти оформил брачный договор и завещание таким образом, что бы все имеющееся у него движимое и недвижимое имущество перешло в собственность супруги ФИО3 и сына ФИО4

По результатам проверки 30.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом как следует из объяснений, данных в ходе проверки врачом-онкологом ФИО12 15.07.2021 он лично общался с ФИО8, последний находился в адекватном состоянии и трезвой памяти.

Согласно письму нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО11 от 27.12.2021, 15.07.2021 нотариус неоднократно выезжал к ФИО8, при оформлении соблюдались все требования законодательства: при общении с ФИО8 иные лица, которые могли бы повлиять на мнение и желание ФИО8 при общении с нотариусом не присутствовали, проекты документов, подписанных впоследствии ФИО8 составлялись исключительно с его слов и по его пожеланиям, документы подписывались лично ФИО8

В письменных возражениях на исковое заявление нотариус нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО11 указал, что перед составлением брачного договора, завещания, доверенности ФИО8 были разъяснены все последствия, связанные с заключением сделок. Он общался с ФИО8 наедине, в ходе разговора ФИО8 пояснил, что хочет, чтобы все имущество, которое ему принадлежит, перешло его жене ФИО3, кроме денежных средств в размере 100 000 руб., которые он хотел завещать сыну ФИО1 При оформлении документов ФИО8 был ознакомлен с их содержанием, текст документов был составлен исходя из его пожеланий. Оформленные документы соответствовали волеизъявлению ФИО8, он понимал правовые последствия составления документов.

Разрешая уточненные исковые требования (от 17.07.2024) по существу, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 167, 170, 421, 432 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку на момент заключения брачного договора ФИО8 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал брачный договор, при этом смысл и значение договора, его правовые последствия были нотариусом ему разъяснены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Признание брачного договора недействительным регламентировано статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявляя о мнимости оспариваемых условий брачного договора, не являющийся стороной указанного договора ФИО1 ссылается на отсутствие намерений исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на применении вышеприведенных правовых норм, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, подтвердившей, что денежные средства по завещанию, были получены истцом ФИО1, завещание исполнено в полном объеме, кроме того сторона истца не оспаривает, что ФИО8 (наследодатель) при заключении брачного договора, договоров дарения, завещания, выдачи доверенности на имя ФИО4 находился в адекватном состоянии, выразил свою волю, осознавал характер своих действий, руководил ими, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку истцом не доказано, что договора дарения, брачный договор, завещание были заключены без намерения у каждой из сторон договоров создать соответствующие правовые последствия, оспариваемые истцом сделки были совершены в соответствии с требованиями закона, исполнены, сторонами сделки не оспорены, ответчик ФИО3, вступила во владение имуществом и распорядилась её частью. Не имеется оснований и для признания брачного договора, завещания недействительными в силу положений ст.10 ГК РФ, соответствующих надлежащих доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки. Сам по себе факт отчуждения спорного недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью сокрытия имущества, вывода из наследственной массы, принимая во внимание, что истец не является лицом, перед которым у ФИО8 имелись неисполненные обязательства на момент заключения договора дарения, брачного договора, завещания.

Между тем, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая уточненные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что правовые последствия оспариваемого брачного договора, завещания, договора дарения наступили, одной из сторон оспариваемой сделки реализованы, поскольку ФИО3 после заключения брачного договора приобрела на свое имя объекты недвижимости, которыми впоследствии распоряжается по своему усмотрению, что соответствует условиям брачного договора, а ФИО8 не сохранил контроль либо управление данным недвижимым имуществом. Регистрация права собственности на недвижимое имущество нового собственника исполнена, собственник также фактически вступил во владение приобретенным имуществом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что оспариваемые договора, завещание заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, поскольку свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит, ввиду чего доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

О содержании условий брачного договора ФИО8 знал при его заключении, договор подписан собственноручно им в присутствии нотариуса и исполнен сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества в результате заключения сделки. При подписании договора стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений. На стадии заключения брачного договора, ФИО8 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные брачным договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Оспариваемые истцом договора дарения также соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, ФИО3 приняла в дар от ФИО8 недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер ..., жилого дома площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 02:28:050201:196 и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а ФИО4 принял в дар автомобиль Ниссан Х Трэйл г.р.з. ... по договору дарения от 16.07.2021 и в последствии распорядился им. Правовые последствия договоров дарения спорного имущества наступили), в отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые договора дарения, договора купли-продажи являются мнимыми сделками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимает во внимание, что ФИО8, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, сторонами условия договора дарения, договора купли-продажи исполнены, договора дарения и купли продажи прошли государственную регистрацию, имущество было передано одаряемой, и покупателям, они пользуются переданным в дар недвижимым имуществом, проживает в нем. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделок, полностью соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями, даритель и одаряемый, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договора и создать соответствующие им правовые последствия, спорные сделки реально исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договоров дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора, договоров купли-продажи, договора дарения, завещания подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Доводы, изложенные истцом, не являются установленными законом основаниями для признания оспариваемых договоров, завещания, брачного договора недействительными по основаниям, предусмотренными ст.10 ГК РФ, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически завещание было исполнено, что представителем истца ФИО2 не отрицалось.

Суд дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО8 имел намерение передать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество супруге ФИО3, о чем свидетельствуют все сделки совершенные незадолго до смерти, в свою очередь ФИО3 приняла спорное имущество в собственность, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделок мнимыми, а также недействительными в силу ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку С-выми сторонами заключен брачный договор, стороны брачного договора определили судьбу совместно нажитого имущества, владение и пользование совместно нажитым имуществом, при жизни наследодателя, воля ФИО8 выражена ясно, при таких данных уточненные исковые требования о признании имущества совместно нажитым и включении имущества в наследственную массу, удовлетворению, также не подлежат.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указывает на то, что договор дарения был заключен между ФИО8 и ФИО13, чтобы исключить имущественные притязания наследников на наследственное имущество. Договор дарения является мнимой сделкой, так как у ФИО8 не было намерения отказаться от права собственности и создать правовые последствия сделки. Однако тем самым истец подтверждает, что воля сторон была направлена на прекращение права собственности, на спорное имущество у ФИО8 и возникновение права собственности на него у ФИО3

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В настоящем деле воля ФИО3, ФИО4 была направлена на приобретение права на имущество, ее намерений не исполнять сделку не установлено. ФИО3, ФИО4 сделку исполнили, зарегистрировав за собой право собственности на объекты движимого имущества и недвижимости. В свою очередь ФИО8 на законных основаниях реализовал свое право собственника, подарив спорные объекты недвижимости ФИО3, ФИО4, а также завещав част имущества истцу ФИО1, все совместно нажитое и свое имущество супруге ФИО3

Установив, что оспариваемые истцом договоры дарения, брачный договор соответствуют общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, ФИО3, ФИО4 приняли дар от ФИО8 правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили), в отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые договора дарения являются мнимыми сделками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом проанализированы условия договора, действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как мнимому. Так, ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом путем отчуждения в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4 по договору дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ, ответчики приняли дар, произведена регистрация права собственности в установленном порядке.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы истца о том, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на вывод имущества из наследственной массы, в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, ФИО8 и ответчики ФИО3, ФИО4 действовали недобросовестно, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться, заключили договоры дарения имущества с целью сокрытия имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применив приведенные нормы права, установив, что оспариваемые сделки не содержит признаков мнимой сделки, а также признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом путем отчуждения в пользу ответчиков супруги - ФИО3, сына – ФИО4 по договору дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ, ответчики имущество приняли в дар, произведена регистрация права собственности в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Доводы о том, что на момент составления оспариваемых договоров ФИО8 страдал онкологическим заболеванием, принимал лекарственные препараты, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО8 в момент составления оспариваемых договоров не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, истцом суду не представлено. Указанные доводы опровергаются объяснениями нотариуса ФИО11, сопровождавшего сделки, а также объяснениями врача-онколога ФИО12, который дал оценку состоянию здоровья ФИО8 непосредственно в день заключения брачного договора и оформления завещания 15.07.2021, а именно: пояснил, что последний находился в адекватном состоянии и трезвой памяти. Указанные факты также не оспаривались истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2, которая в ходе судебного заседания указала на то, что не оспаривает заключение ФИО8 оспариваемых сделок, брачного договора, завещания в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий, то есть по основанию ст.177 ГК РФ. Пояснила, что ФИО8 находился в адекватном состоянии и понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что оспариваемые договора заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договоров. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, поскольку свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит, ввиду доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

О содержании условий брачного договора ФИО8 и ФИО3 знали при его заключении, договор подписан собственноручно ими в присутствии нотариуса и исполнен сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества в результате заключения сделки. При подписании договора стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений.

С-вы на стадии заключения брачного договора, располагали полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные брачным договором, поскольку с положениями брачного договора были ознакомлены и согласны, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Истец ФИО1 не является стороной договора и не является в соответствии с законом надлежащим истцом по оспариванию его условий.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора, договора купли-продажи, договора дарения, завещания недействительными, признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением иска по существу и отказом в его удовлетворении обеспечительные меры, наложенные определением Салаватского городского суда РБ от 26.02.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, (данные изъяты) к ФИО3, (данные изъяты), ФИО4, (данные изъяты) ФИО3, (данные изъяты), ФИО7, (данные изъяты), ФИО6, 00.00.0000 года рождения, о признании брачного договора от 15.07.2021, завещания от 15.07.2021, договора дарения жилых домов, земельных участков от 16.07.2021, договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, включении имущества наследственную массу, взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Салаватского городского суда РБ от 26.02.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 29.07.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1030/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-001176-97) Салаватского городского суда Республики Башкортостан