Решение № 2-4558/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-681/2025(2-5761/2024;)~М-4113/2024

Дело № 2-4558/2025

УИД 54RS0005-01-2024-008016-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184271 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6528 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № заемщик просил Банк также на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Соответственно, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 190912 руб. 82 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184271 руб. 65 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что банком пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в настоящее время Коваль) М.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № и анкетой к нему о предоставлении ей кредита в сумме 3395,84 руб. на приобретение плеера DVD TOSHIBA SD-2830S, а также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептировал данную оферту, заключив с ФИО2 договор о карте № с лимитом 150000 руб., и открыв заёмщику счет №, на который зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита и факт получения кредитных денежных средств по нему, а лишь приводились доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваль (ранее ФИО2) указанной суммы задолженности, судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 912, 82 руб., расходов по госпошлине в размере 2 509,13 руб. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При этом данный иск истцом сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО 1 и ФИО2 расторгнут брак, после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия Коваль.

С настоящим иском обращение АО «Банк Русский Стандарт» последовало в Кировский суд г. Новосибирска почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленного детального расчета задолженности по кредиту следует, что ответчиком в полной мере не вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту в размере аннутиентного платежа.

При этом суд отмечает, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Рассматриваемый кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае, когда срок возврата кредита договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями кредита, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета – выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 190912,82 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в августе 2023 году, а в суд с настоящим иском только октябре 2024 года.

Следовательно, уже на момент обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, вынесение судебного приказа в августе 2023 г. по спорному кредиту срок исковой давности не прервало и время действия судебного приказа для исчисления срока исковой давности зачету не подлежит. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, либо наличия иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как следствие, к выводу о наличии оснований для оставления предъявленного искового заявления без удовлетворения по указанному основанию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форм 19.11.2025.