Решение № 2-4417/2025 2-4417/2025~М-2930/2025 М-2930/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4417/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.06.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 час. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 Риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в СПАО «Иногосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 748 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 565 000 руб., стоимость годных остатков составляет 55 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 109 700 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила, причин неявки в суд не сообщила. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», извещено, в суд представителя не направило.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, при управлении транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, не выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда автомобилю «Хонда Аккорд», принадлежащему потерпевшему ФИО3, подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых имеются показания ФИО2, ФИО3 При этом ФИО2 в своих объяснениях факт столкновения с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> не отрицала.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно плиса ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 400 000 руб., которой, как указано истцом в иске, недостаточно для возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 748 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 565 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 300 руб.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 109 700 руб. (из расчета: 509 700 (сумма материального ущерба) – 400 000 (страховая выплата) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 40 000 руб., кассовым чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждены кассовым чеком об оплате указанной денежной суммы. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 388 руб., которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 291 руб., которая подлежит компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 109 700 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 388 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева