Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 15.12.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО2.

Представителя ответчиков ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим обязательством супругов и разделе долга по 1/2 доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому, между ним и ФИО5 в 2012 году был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Согласно условий договора заемщик обязан был возвратить займ до 09.05.2012г., однако обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Так, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2012г. по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность всего в размере 10 001 730 руб., выдан исполнительный лист на взыскание, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За счет предоставленного займа ФИО5 приобрел нежилые помещения в задании, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №, номер на поэтажном плане: 32 (VIII);

- по договору купли-продажи продажи от 14.06.2011г. было приобретено нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№ общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII);

- по договору купли-продажи продажи от 14.06.2011г. было приобретено нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25№ общей площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 10.

В момент, когда ФИО5 заключил договор займа, он состоял в браке с ФИО4, заемные средства в итоге были истрачены на приобретение указанного недвижимого имущества, которое в силу положений Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2016г. по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, нежилые помещения с кадастровыми номерами №:55267, 25:№ и 25:№ были признаны совместно нажитым имуществом супругов, в собственность ФИО4 было передана 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №, номер на поэтажном плане: 32 (VIII) и 1/2 доли в праве на нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№ общей площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 10, также в ее пользу взыскана компенсация доли в отчужденном ФИО5 нежилом помещении 25№ в размере 1/2 доли в праве от стоимости (2 058 500 руб.).

В итоге в результате действий супруги должника - ФИО4 часть имущества, за счет которого должно было быть исполнено требование о взыскании долга, выбыло из сферы взыскания.

Поскольку судебным постановлением нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:№:55268 и 25:28:№ были признаны совместно нажитым имуществом супругов, но указанные помещения были приобретены за счет заемных средств, переданных истцом ФИО5 по расписке, то данный денежное обязательство (долг) может быть признан общим долгом, в противном случае ФИО4 получила право собственности на имущество, приобретенное за счет займа, потраченного на приобретение общего имущества, а обязательство по возврату долга осталось (сохранилось) лишь за одним супругом (ФИО5), такая ситуация нарушает права права истца как кредитора. Так как общее имущество супругов, приобретенное за счет заемных средств, было разделено между супругами в равных долях, то и долг следует разделить в равных долях.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные иске, а также в письменных пояснениях, согласно которым, истец полагает, что ФИО4 знала о полученном займе, следовательно долг супругов является общим. Также полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество супругов поставлен в связи с неисполнением ФИО5 своего обязательства уже в рамках исполнения судебного решения.

ФИО4 и ФИО5 представлены письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для явления исковых требований. В соответствие с фактическими обстоятельствами, 04.09.2012г. года Ленинским районным судом г. Владивостока по данным спорным правоотношениям между ФИО2 и ФИО5 уже было вынесено судебное решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 10000000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскано 10 001 730 рублей. На момент вынесения судебного решения ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 к участию в деле привлечена не была. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось. Истцом требований о признании долга общим долгом супругов не заявлялось. С момента вынесения решения до даты подачи настоящего иска прошло 4 года 10 месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности истцом.

Также указали, что истец фактически пытается по сути изменить вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в отношении одного и того же предмета спора по одним и тем же основаниям. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Владивостока от 04.09.2012 года установлены имеющие юридическое значение для данного спора обстоятельства, а именно: что ответчиком являлся только один ФИО5, с него взыскана сумма долга. При таких обстоятельствах в силу ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же нами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу положений п.1.2 ст. Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения той сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно возражений ФИО5, денежные средства по расписке от 08.03.2012г., были переданы истцом и приняты ФИО5 без указания цели займа. ФИО4 денежные средства не получала и согласия на их получение займа, либо иным образом не давала. О существовании данной расписки и наличии уже вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда г. Владивостока, ФИО4 узнала только, когда судебными приставами - исполнителями стали проводиться меры к принудительному взысканию долга по исполнительному листу. Полученные им по договору займа денежные средства не были потрачены на нужды семьи, ФИО4 о займе не знала, и, соответственно, согласия на получение указанных денежных средств не давала. Согласно пояснений ответчика, деньги были потрачены ФИО5 на свои личные нужды, так как страдал зависимостью от азартных игр и имел очень крупные долги, о которых он не хотел сообщать ФИО4, надеясь на то, что сможет в дальнейшем отдать долг. С момента написания расписки и до настоящего времени супругами не было приобретено никакого недвижимого имущества, а также никаких транспортных средств. Доводы истца о том, что на полученные по расписке денежные средства были приобретены объекты недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами: 5:№ не соответствуют действительности, поскольку они приобретены до заключения договора займа на иные средства.

Представитель ФИО5 и ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы своих доверителей, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленной истцом расписки от 08.03.2012г. ФИО5 получил у ФИО2 в заем сумму 10000000руб. со сроком возврата до 09.05.2012г.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.09.2012г. (дело №) в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по договору займа с него в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 10000000руб, расходы по оплате госпошлины 1730 руб., т.е. Всего взыскана сумма 10001 730 руб.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2016г. было отменено решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.01.2016г., которым ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности; признании торгов, протоколов и сделок по ним недействительными. Апелляционной инстанцией вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Управлению Росимущество в Приморском крае, УФССП по Приморскому краю, ФИО6, ФИО5 были удовлетворены частично.

Принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 и произвести раздел указанного имущества:

- по договору купли-продажи от 14.06.2011 года была приобретена 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №, номер на поэтажном плане: 32 (VIII);

- по договору купли-продажи продажи от 14.06.2011г. было приобретено нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№ общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII);

- по договору купли-продажи продажи от 14.06.2011г. было приобретено нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:№, общей площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 10.

ФИО7 передана 1/4 доля в праве на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №, номер на поэтажном плане: 32 (VIII) и 1/ доля в праве на нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:№, общей площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 10.

В связи с тем, что нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:№, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII) было продано ФИО5, с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 2058500 руб.

Согласно указанного решения, установлено, что брак между ФИО5 и ФИО4 был заключен 09.10.2010г. и сведения о его расторжении отсутствовали на день рассмотрения спора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, довод истца, что полученные ФИО5 в заем денежные средства по расписке от 08.03.2017г. были потрачены на приобретение указанного имущества не нашли своего подтверждения.

Согласно Договора купли-продажи от 14.06.2011г. между ФИО8 и ФИО5 им приобретен объект недвижимости по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 330 кв. м., стоимость определена в 9000 000руб., расчет произведен до подписания договора.

В дальнейшем был произведен выдел доли в натуре и ФИО5 передан в собственность нежилое помещение в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 134,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), а также 1/2 доля в праве на нежилое помещение номер на поэтажном плане второго этажа 32.

Согласно договора купли-продажи от 20.06.2011г. нежилого помещения в здании (Лит. А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:000000:61299, общей площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 10, денежная сумма за указанный объект 840000руб. была получена продавцом до подписания настоящего договора.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Сведений, что ответчиками на полученные по договору займа было приобретено совместно иное имущество, либо они были потрачены на иные цели для нужд семьи, суду не представлено. Доказательств, что ФИО7 знала о существовании долга ФИО5 перед ФИО2 по расписке от 08.03.2012г., также не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Также суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, установленный ст. 196 ГПК РФ. Так, согласно пояснений сторон, истец был осведомлен о том, что ФИО5 состоял в браке с ФИО7 При возникновении судебного спора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору займа со стороны ФИО5, истец о данных обстоятельствах не сообщал, требований о признании долга общим долгом супругов и возложении обязанности по погашению долга на обоих супругов не заявлял, ФИО7 стороной по делу не привлекалась.

При этом, имеющееся решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2012г. (дело №) не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу согласно ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеет место спор по спору между иными сторонами и о другом предмете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим обязательством супругов и разделе долга по 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017г.