Решение № 2-1718/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1718/2018;)~М-1710/2018 М-1710/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 455 100 рублей, расходы по оценке составили 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей для соблюдения сроков выплаты, и обратилось в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, страховой компанией указано на то, что согласно выводам трассологического исследования, повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Для определения ущерба истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 455 100 рублей, расходы по оценке составили 4 500 рублей.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истцом, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «Opel Insignia», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О 951ВХ163 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Экспертное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда экспертной организацией ООО «Группа Определения Стоимости», не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом полно исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Судья: Е.В. Грибова