Решение № 2-3209/2025 2-3209/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3209/2025

Дело № 2-3209/2025

29RS0023-01-2025-002887-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли доходов от использования общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны, а также ИП ФИО3 владели на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, которые использовались ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания) в отсутствие соглашения с иными собственниками. Размер дохода ответчика от использования чужого имущества за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года составил 2642348 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на положения ст. 248 ГК РФ, просил взыскать с ответчика долю дохода от предпринимательской деятельности, связанной с использованием имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 7371040 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 уточненные требования поддержал, уменьшив размер заявленной суммы до первоначальной - 2642348 руб. 80 коп., пояснив, что настоящий иск обусловлен тем, что решением суда по делу № 2-895/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по коммунальным услугам и содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5, ФИО6 с требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку каких-либо препятствий в пользовании имуществом у истца не имелось.

Третьи лица ФИО14 в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в спорный период с 2022 года по 2023 год владели на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (склад), кадастровый номер ..... д. <адрес> (склад), кадастровый номер .....

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 использовал указанное имущество для предпринимательской деятельности, получая прибыль, что не оспаривалось стороной ответчика. Соглашений о порядке использования и оплаты спорного имущества между сторонами не заключалось.

Согласно представленному расчету ООО «ФинТраст» ставка арендной платы за аренду складского помещения по адресу: г. Северодвинск, <адрес> в 2022 году составляла 165 руб. за 1 кв.м. в месяц, в 2023 году – 172 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долю дохода от предпринимательской деятельности, связанной с использованием имущества, находящегося в долевой собственности, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в общем размере 2642348 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (сын истца) заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Наименование простого товарищества – «Троица».

01.01.2014 между ФИО3, ФИО2 (инвесторы) и ФИО9 (заказчик) заключен инвестиционный договор, результатом инвестиционной деятельности являлся склад по адресу: <адрес> строительство которого осуществлялось по соглашению сторон с передачей каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на склад на основании соглашения от 16.06.2016. В дальнейшем был построен второй склад. Указанные объекты использовались для предпринимательской деятельности.

ФИО9, являясь предпринимателем и собственником доли, использовал спорное имущество для предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки товаров, счетами-фактурами, товарными накладными, предостережениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и т.д., в том числе и после перехода права собственности на долю от ФИО9 ФИО1

Факт использования спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период с его согласия для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО8 (близкими родственниками истца) также установлен решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.08.2025 по гражданскому делу № 2-895/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и по содержанию недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие установленного между сторонами порядка использования объектов недвижимости, стороны вправе были пользоваться всеми помещениями.

Между тем истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 2022 года по 2023 год по вине ответчика не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, либо иным другим способом использовать имущество.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество используется ответчиком единолично без выплаты истцу, как сособственнику данного имущества, компенсации или доли доходов от использования общего имущества.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве общей долевой собственности на склад при отсутствии доказательств наличия заключенных договоров аренды и прочих договоров не может являться основанием для расчета заявленных сумм на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование ФИО2 спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от данной деятельности и неиспользование складов непосредственно ФИО1 при фактическом использовании его имущества ИП ФИО1 и ИП ФИО8, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доли доходов от использования общего имущества.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли доходов от использования общего имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельской областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года