Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-2879/2019 М-2879/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3112/2019

Дело № 2-3112/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54822 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада RSOY5L, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 2131100, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО1 Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 54822 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб. на проведение экспертизы.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала п доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Лада RSOY5L, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 2131100, госномер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не учел скорость движения и дорожную обстановку при возникновении опасности для движения не принял мер к торможению, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП. Свою вину ФИО4 не оспаривал при оформлении материалов по факту ДТП, доказательств отсутсвия вины в суд не предоставил.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который является непосредственный причинителем вреда, законность владения ФИО4 транспортным средством не вызвала сомнений у сотрудников ДПС на момент ДТП, доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо ФИО4 суду не предоставил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2131100, госномер № без учета износа составила 51997 руб. 94 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 51977 руб. 94 коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО3 в результате ДТП суду не предоставлено, телесных повреждений в ДТП он не получил.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда его имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., что подтверждаются чеком (л.д. <данные изъяты>).

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2500 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1844 руб. 69 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. <данные изъяты>), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в сумме 1759 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51997 руб. 94 коп, расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759 руб. 94 коп., всего взыскать 56257 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>