Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018 ~ М-8676/2017 М-8676/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2-1281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.10.2017 года в 14 час. 10 мин. в районе д.2Г по ул. Краснозаводской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «НЛМК», автомобиля Рено Меган гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением. В добровольном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39450 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и копий документов в сумме 2250 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость оценки в сумме 13000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 005 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги, также снизить моральный вред, ввиду его явной несоразмерности. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» по доверенности полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, результаты судебной экспертизы не оспаривал, вину ФИО5 в ДТП не оспаривал.

Истец, третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2017 года в 14 час. 10 мин. в районе д.2Г по ул. Краснозаводской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «НЛМК», автомобиля Рено Меган гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 55111 гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 300 рублей, с учетом износа составляет 50 900 рублей, расходы истца по оценке составили 13 000 рублей.

Ответчик оспаривал сумму ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 14.10.2017 года без учета износа составила 71 440 рублей, с учетом износа составляет 49 455 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО6, ООО «ТК Сервис Регион», так как заключения изготовлены без учета всех материалов дела, в том числе материалы административного дела.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 13.11.2017 года в размере 11 450 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 005 рублей (49455-11450), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 26.10.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 27.10.2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком. 13.11.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11450 рублей. 11.12.2017 года ответчик получил от истца претензию с приложенным экспертным заключением и квитанцией о ее оплате. Ответчиком письмом от 18.12.2017 года, указал, на существенные недостатки Экспертного заключения, представленного истцом, в результате чего произвести доплату не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 19 002 рубля 50 копеек (38005/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что объем повреждений и сумма ущерба определены заключением судебной экспертизы, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом продолжительности судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, а также нотариальные расходы истца на заверение копий документов в сумме 400 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 905 рублей (38005+10000+500+400+8000+13000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 905 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018 г.