Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-289/2018

изготовлено 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 01 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – адвоката Урословой Е.М.,

- представителей ответчика ФИО2 – адвоката Завьялова О.В. и Радаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 27.11.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в 1200000 рублей.

Оплата по данному договору должна была производиться в рассрочку, однако ФИО2 выплатила ей только 55000 рублей, в результате чего ей пришлось обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы.

ФИО2 был подан встречный иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20.06.2017 ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2017 и она обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество для единовременного исполнения решения суда, удержания будут производиться только из ее пенсии.

Указывает, что 19.05.2017 ФИО2 в пользу своей дочери ФИО3 отчуждена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, которая принадлежала ответчице на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21.02.2013.

Полагает указанную сделку мнимой, поскольку исковое заявление ей было подано 27.04.2017, а до этого момента она неоднократно предупреждала ФИО2 о намерении обратиться в суд. Фактически вся квартира принадлежит дочери ФИО2, ответчица продолжает проживать и пользоваться квартирой.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной (мнимой) сделку по отчуждению 19.05.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент заключения спорного договора им не было известно о результате рассмотрения гражданского дела, решение суда вступило в законную силу лишь в сентябре 2017 года.

Указывают, что о судебном процессе ФИО2 стало известно непосредственно перед предварительным судебным заседанием 19.05.2017, а доверенность на совершение спорной сделки была выдана ФИО3 в апреле 2017 года.

Полагают необоснованными утверждения истца о мнимости сделки, поскольку ответчики являются близкими родственниками, договор заключен в установленном законом порядке, намерение совершить спорную сделку возникло задолго до судебного процесса, в настоящее время ФИО3 родила ребенка и намерена переехать в спорную квартиру.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила своего представителя – адвоката Урослову Е.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, полагали возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО2 – Завьялов О.В. и Радаева Е.Н. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях на иск и просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-297/2017 и исполнительное производство от 06.10.2017, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-297/2017, что 27.11.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, с рассрочкой, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 рублей, с рассрочкой до 01.12.2016.

Квартира была принята ФИО2 по акту приема-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано обременение (ипотека) в силу закона в пользу истца ФИО1

Условия договора не исполнялись, ФИО2 выплачено в счет погашения задолженности по договору 55000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20.06.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскани денежные средства по договору купли-продажи от 27.11.2015 в размере 1145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 453 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2062 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2017 (л.д.112 гражданского дела №2-297/2017) и на основании исполнительного листа 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д.165 гражданского дела №2-297/2017), 19.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д73).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 между ответчиками ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области М. за реестровым № (л.д.37).

Как следует из пункта 14 оспариваемого договора, ФИО2 сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире без указания пресекательного срока.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 19.05.2017 (л.д.64).

Согласно свидетельству о рождении от 04.02.2010, ФИО3 приходится ФИО2 родной дочерью (л.д.69)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 с 16.03.1990 по настоящее время фактически проживает в вышеуказанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (л.д.49, 59), сторонами не оспариваются.

Согласно претензии от 28.03.2017, ФИО1 потребовала у ФИО2 уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1145000 рублей в срок до 10.04.2017 (л.д.15-16 гражданского дела №2-297/2017).

Претензия получена ФИО2 12.04.2017 (л.д.102)

Согласно материалам гражданского дела №2-297/2017, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 поступило в суд 27.04.2017, 28.04.2017 сторонам направлены уведомления о том, что на 16.05.2017 назначено предварительное судебное заседание, судебная повестка получена ФИО2 02.05.2017 (л.д.20, 39 гражданского дела №2-297/2017).

28.04.2017 ФИО4 выдала Радаевой Е.Н. доверенность, в которой уполномочила последнюю принять от ее имени в дар 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.70).

Из протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2017 следует, что оно начато в 11 часов 15 минут, в суд явились ФИО1 и ФИО2, заседание закончено в 11 часов 40 минут (л.д.41-42 гражданского дела №2-297/2017) и в тот же день документы для регистрации права собственности ФИО3 на спорную долю сданы в Управление Росреестра по Мурманской области в 13 часов 26 минут (л.д.31).

Анализируя хронологию событий, представленные материалы, исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованными доводы ответчиков об их взаимном действительном намерении заключить и исполнить спорную сделку.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 сохраняет право проживания в спорной квартире, спорная сделка заключена 13.05.2017 между близкими родственниками - матерью и дочерью, которая обладала второй половиной доли в праве собственности, после обращения 27.04.2017 ФИО1 в суд и после того, как 02.05.2017 о судебном процессе узнала ФИО2

При этом, суд полагает, что сведения о регистрации ФИО2 с 04.04.2018 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> (л.д.75) не свидетельствуют о ее фактическом в ней проживании при изложенных обстоятельствах, поскольку данная регистрация совершена после начала судебного разбирательства по данному делу, более чем через 11 месяцев после заключения спорной сделки.

Доводы ФИО2 о ее неосведомленности об итогах судебного процесса до вступления решения суда от 20.06.2017 в законную силу и факта предъявления ей встречного иска не являются основанием для признания действий ответчиков законными и добросовестными, соответствующими требованиям статей 10, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, зная об имеющихся у ФИО1 имущественных претензиях до начала соответствующего судебного спора и не имея возможности добровольно их удовлетворить, совершила действия, очевидно свидетельствующие о намеренном сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Радаевой Е.Н., данными в ходе судебного разбирательства о том, что ей было известно об имеющемся споре на дату выдачи доверенности 28.04.2017, а также последующим поведением ФИО2, фактически уклоняющейся от единовременного исполнения решения суда. Так, из сводки по исполнительному производству от 06.10.2017 следует, что задолженность на 30.03.2018 составляет 1192515 рублей 63 копейки, за период с 06.10.2017 по 30.03.2018 из пенсии ФИО2, в отсутствие иных доходов удержано лишь 78522 рубля 31 копейка.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 предприняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора, погашению задолженности и затем - исполнению решения суда, например, путем продажи квартиры, являвшейся предметом спора по первоначальному иску или иного, имеющегося у нее имущества – в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются и доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная сделка совершена ответчиками для того, что бы она могла переехать в г.Заполярный и проживать в данной квартире с ребенком, поскольку ФИО3 является сособственником жилья, следовательно, не может быть ограничена в праве проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о необходимости защиты ее прав путем признания спорной сделки недействительной в силу ее мнимости обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сделка совершена ответчиками без намерения создать какие-либо правовые последствия и с целью противоправного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 13 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области М. за реестровым №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев