Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1573/2025

Дело № 2-1573/2025

91RS0001-01-2025-001869-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Сидоруке Н.В.

с участием

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – УМВД России по г. Симферополю о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 14 апреля 2025 года обратился в суд с иском, к ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 103900 рублей; процентов на сумму 103 900,00 руб. исчисляемые по ключевой ставки Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 4117 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Данное происшествие случилось в результате неосторожности водителя ФИО3 Валерьевича, а именно вследствие погрузки строительного материала на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Данный факт установлен уведомлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

В результате указанного выше происшествия транспортное средство «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред собственнику, истцу по делу. Для установления суммы ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту Самозанятому гражданину ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Audi Q5», государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 103 900,00 рублей. Кроме того, для определения суммы ущерба нанесенного в результате происшествия истцу пришлось понести расходы, в частности расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек), которую истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу. Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму 103 900,00 руб., исчисляемые по ключевой ставки Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Симферополю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо УМВД России по г. Симферополю в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направило в суд заявление о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту регистрации, которая проверена судом посредством получения справки от МВД по Республике Крым, в связи с чем судом вынесено определение о проведении судебного заседания в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинного-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. Данное происшествие случилось в результате неосторожности водителя ФИО3 Валерьевича, а именно вследствие погрузки строительного материала на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Данный факт установлен уведомлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.

В результате указанного выше происшествия транспортное средство «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно ответа УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по данному сообщению отсутствуют признаки понятия преступления, то есть события, подпадающего под определение, предусмотренное ч. 1 ст. 14 УК РФ (понятия преступления), а также отсутствуют признаки понятия административного правонарушения, то есть события, не подпадающее под определение, предусмотренное ст.2.1 КоАП РФ. В связи с чем, данное сообщение было списано в но в номенклатурное дело отдела полиции № «Киевский» УМВД России по г. Симферополя.

Собственником автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей автомобиля 103900,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Ответчик результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом не оспорил, ходатайство о назначении судом судебной авто- товароведческой экспертизы не заявил.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого был определен размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд считает, что иск следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 103 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 103900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 4117 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, затраченные на производство независимого экспертного заключения, что документально подтверждено квитанцией о совершении электронного платежа.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 103 900 рублей, судебные расходы понесенные по делу в размере 14 117 рублей, а всего 118 017 ( сто восемнадцать тысяч семнадцать ) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 103900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Петрова