Апелляционное определение № 22-1820/2026 от 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ишмуратова А.Р.,

судей Конышевой Ю.А. и Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Останина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Останина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО11, осужденного ФИО11, потерпевшего ФИО7 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 20 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО11 по части 1 статьи 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 20 минут, во дворе <адрес> г. Мамадыш РТ, при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО11, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции в части наказания, просит его изменить, применить к ФИО11 ст. 73 УК РФ. Указывает, что недостаточно полно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие вину. Отмечает, что ФИО11 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и престарелую мать гражданской супруги, являющуюся инвалидом второй группы и нуждающуюся в уходе. Подчеркивает, что потерпевший ФИО7 не имеет претензий к осужденному, вред заглажен, ущерб возмещен. Обращает внимание, что после совершения деяния ФИО11 начал оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, и по его просьбе была вызвана скорая помощь.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит назначить ФИО11 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что ФИО11 назначено излишне суровое наказание. Указывает, что вред, причиненный осужденным, полностью возмещен, претензий не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11 просит обратить внимание на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции не полностью учел представленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что тяжкое преступление совершено им впервые, причинение тяжкого вреда здоровья произошло по неосторожности, судимость погашена, по необходимости оказывает помощь потерпевшему по хозяйству, в быту и в сопровождении до медицинских учреждений. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и применить ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не было учтено наличие на его иждивении ФИО1, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в присмотре и уходе. Полагает, что в возражении государственного обвинителя от 26 февраля 2026 года допущены ошибки и указана ложная информация в части наличия отягчающих наказание обстоятельств. Подчеркивает, что за время нахождения под стражей полностью исправился и в дальнейшем обязуется соблюдать законы Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. помощник прокурора Мамадышского района РТ Сафаров Р.М. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме полного признания вины ФИО11, не отрицавшего нанесение ударов лопатой по голове ФИО7 в ответ на его противоправное поведение, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что после совместного распития спиртных напитков, у него с ФИО11 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ему три удара лопатой по голове. В момент нанесения ударов он стоял у стены дома и, когда падал, удариться не мог. Пришел в себя только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам произошедшего между ФИО11 и ФИО7 конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший потрогал ее за ягодицу. В ходе конфликта ФИО7 выражался нецензурными и оскорбительными словами в адрес ФИО11 После этого ФИО11 ударил ФИО7 кулаком по лицу, а затем оттолкнул потерпевшего от себя, взял в руки штыковую лопату и нанес ею около 3 ударов по голове ФИО7 от чего у последнего по голове и лицу потекла кровь. Увидев это, ФИО11 остановился и попросил ее срочно вызвать скорую помощь, при этом сам начал оказывать помощь ФИО7, придерживал голову, раны на голове прикрыл тряпкой для остановки крови;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в мае 2025 года она проживала совместно с ФИО7 10 мая 2025 года около 8 часов 30 минут она ушла на работу, а ФИО7 остался дома, был трезв, на нем никаких телесных повреждений не имелось. 11 мая 2025 года около 10 часов она вернулась домой и во дворе обнаружила следы бурого цвета, похожие на кровь. Штыковая лопата находилась во дворе дома, хотя обычно лежала рядом с двором в открытом дровянике. Затем ей сообщили, что ФИО7 находится в больнице с травмой головы;

- оглашенными показаниями работников скорой помощи - свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ФИО7;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в отделе полиции был зарегистрирован материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 Поскольку потерпевший длительное время находился в ГАУЗ «БСМП» г.Набережные Челны РТ, первоначально опросить его не представлялось возможным. После того, как ФИО7 выписался из больницы, он был опрошен 8 июня 2025 года, и при опросе очень подробно и детально рассказал об обстоятельствах произошедшего. В этот же день ФИО7 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11

Учитывая последовательность, согласованность показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, отсутствие каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий между доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора ФИО11 потерпевшим, свидетелями не установлено.

Вина осужденного подтверждается и материалами дела, исследованными судом, в числе которых: протокол осмотра дома и территории двора, где проживает ФИО7, в ходе которого изъяты штыковая и совковая лопаты; протокол осмотра штыковой лопаты с деревянным черенком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО7 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы в виде ссадин лица, ушибленных ран лобных областей справа и слева, теменных областей справа и слева, ушиба мягких тканей левой периорбитальной области, оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты со смещением отломков и с пролабированием ретробульбарной клетчатки в ячейки решетчатого синуса, переломов лобных отростков правого и левого верхнечелюстных костей, ушиба головного мозга в виде геморрагического очага в толще вещества головного мозга левой лобной доли и острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга на уровне лобной, теменной, височной долей с развитием отека головного мозга и дислокационного синдрома, потребовавшая операцию - краниотомию слева, удаление субдуральной гематомы (декомпрессивная трепанация слева, удаление субдуральной гематомы), что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов) и данными рентгеновской компьютерной томографии (заключение специалиста № 185к), которая согласно п.5.1.1.3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от воздействия (механизм удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые) незадолго до момента поступления в лечебное учреждение (Мамадышскую ЦРБ), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, клинико-объективными данными и данными рентгеновской компьютерной томографии (по записям предоставленных медицинских документов). Изолированное расположение телесных повреждений на различных областях и плоскостях головы, их множественность позволяют высказаться о том, что в области головы имело место не менее 3-х точек приложения травмирующей силы (лицо, правая теменная область и левая теменная область). Также изолированное расположение телесных повреждений на различных областях и плоскостях головы, их множественность исключает возможность образования травмы головы при однократном падении с положения стоя на плоскость и соударении о твердый тупой предмет (ты). 2. Подкожная гематома левого плеча, которая согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовалась от воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые), о давности образования конкретно высказаться не представляется возможным ввиду неописания морфологических признаков повреждения в предоставленных медицинских документах.

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО5 следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО7 Указанные в заключении эксперта №74 от 24.09.2025 года у ФИО7 телесные повреждения образовались от воздействия (механизм удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые) незадолго до момента поступления в лечебное учреждение (Мамадышскую ЦРБ), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, клинико-объективными данными и данными рентгеновской компьютерной томографии (по записям предоставленных медицинских документов). Указанные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, при падении с положения стоя на плоскость и соударении о твердые предметы не могли быть получены, в том числе при однократном падении с положения стоя. Ответ на указанный вопрос у него подробно указан в заключении эксперта и описан следующим образом: изолированное расположение телесных повреждений на различных областях и плоскостях головы, их множественность позволяют высказаться о том, что в области головы имело место не менее 3-х точек приложения травмирующей силы (лицо, правая теменная область и левая теменная область). Также изолированное расположение телесных повреждений на различных областях и плоскостях головы, их множественность исключает возможность образования травмы головы при однократном падении с положения стоя на плоскость и соударении о твердый тупой предмет(ты).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для установления виновности ФИО11 в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом совокупности исследованных по делу доказательств, не имеется, не оспаривается она и сторонами, как и доказанность вины и квалификация действий осужденного.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступных действий ФИО11; по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание медицинской помощи и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе путем обращения к ФИО9 с просьбой вызова бригады скорой медицинской помощи; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО11 вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери гражданской супруги, которая имеет инвалидность 2 группы, и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений, в том числе и в судебном заседании, мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО11 при назначении наказания, постоянное оказание помощи потерпевшему по дому и приобретения продуктов питания со стороны гражданской супруги подсудимого, иные данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у ФИО11, членов его семьи и близких родственников, также учтены судом в качеств смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время суд обоснованно учел, что ФИО11 совершил тяжкое преступление, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО11 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Останина А.Н., осужденного ФИО11, потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: