Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-272/2024;)~М-256/2024 2-272/2024 М-256/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-24/2025

10RS0009-01-2024-000445-08 Дело № 2-24/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курца ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 51 000 руб., размер УТС – 17 900 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП и причинителем ущерба имуществу истца, ФИО1 просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что предлагал ответчику урегулировать спор, при этом договориться не удалось. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что вину в спорном ДТП сторона не оспаривает, ходатайства о проведении автотехнической и оценочной экспертизы заявлять не намерена, постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в связи со спорным ДТП, не обжаловала. Указал на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, просил суд снизить, указав на разумную сумму в размере 3 000 руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 05 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и ему принадлежащего.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не имело собственника, согласно карточке учета транспортного средства регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС (ФИО8).

Из материалов по факту ДТП усматривается, что транспортное средство принадлежало ответчику на основании договора купли-продажи.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не оспорена.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, обратного не доказано.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 51 000 руб., утрата товарной стоимости – 17 900 руб.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, ответчиком не опорочена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 68 900 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 8 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных в области права, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между самозанятым гражданином ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому акт составлен в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по поручению заказчика оказаны следующие услуги: консультации ФИО1 по юридическому оформлению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сбор необходимых для возмещения ущерба документов, составление и оформление искового заявления, приобщение доказательств, мотивированное обоснование иска с изучением материалов, правовой анализ и систематизация собранных документов, обоснование правовой позиции по иску, оформление ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств и принятии обеспечительных мер.

В данном акте определена сумма услуг в размере 18 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд усматривает основания для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и исходит из того, что выполненный объем услуг не является соответствующим цене, которая за них уплачена, таким образом, требования истца о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера и 10 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи от 10.12.2024 с учетом определения об исправлении описки ходатайство истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Курца ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025