Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-657/2021 М-657/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-971/2021

Гражданское дело № 2-971/2021

43RS0003-01-2021-000937-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 июня 2021 года

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу {Адрес} транспортному средству Mazda СХ-7, гос.рег.знак {Номер} принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак {Номер} ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которая подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 рублей. С выданным направлением истец не согласен, так как полагает, что наступила полная гибель транспортного средства.

{Дата} истец обратился к ответчику с соответствующей претензией со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной ООО «ЛИГА». ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано {Дата}.

{Дата} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-181394 требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 800 рублей. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнено, денежные средства поступили на счет истца {Дата}.

При этом, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЛИГА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 579 200 рублей, с учетом износа – 460 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 373 600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 110 700 рублей. Убытки по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточнения, материальный ущерб в размере 129 487,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 57 515,72 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения характера повреждений, их соответствия ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} около 05.30 ч. по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-7, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-7, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Ланос застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии {Номер}

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, {Дата} страховой компанией организован осмотра транспортного средства, поручено проведение независимой технической экспертизы ООО «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта». По результатам заключения установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 600 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца с лимитом стоимости ремонтных работ – до 400 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, истец заключил договор с ООО «ЛИГА», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 579 200 рублей без учета износа, 460 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия составила 373 600 рублей, стоимость годных остатков – 110 700 рублей. Итоговая величина причиненного ущерба – 262 900 рублей.

{Дата} истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

{Дата} решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 136 800 рублей, в возмещении остальной части страхового возмещения, а также расходов на экспертизу отказано.

В судебном заседании представитель истца возражал с результатами исследования.

Определением от {Дата} назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7, в том числе с учетом износа, определению рыночной стоимости автомобиля Mazda СХ-7, определения стоимости годных остатков. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертных оценок».

В соответствии с заключением эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля Mazda СХ-7 г.р.з. {Номер} 2007 года выпуска, на дату ДТП – 12.05.2020 года, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.9.2014 №432-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 440 793 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменячемых запчастей вследствие их износа) равна 386 369,50 рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. {Номер} составляет 389 000 рублей с учетом округления, стоимость годных остатков автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. {Номер}, составит 129 756,40 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ответчиком доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели установка новых материалов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом принятого уточнения, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 487,2 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 64 743,6 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: понесенных на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы 30 900 рублей, юридических услуг 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, составлению претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 615,72 руб., всего в размере 57 515,72 рублей. Доказательства несения расходов истцом подтверждены документально, подлинники платежных документов имеются в материалах дела. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 089,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 129 487,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 57 515,72 рублей, штраф в размере 64 743,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 089,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Макеева