Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3390/2024;)~М-1851/2024 2-3390/2024 М-1851/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело №2-171/2025

УИД 41RS0001-01-2024-003382-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нанесла по передней и задней левым дверям припаркованного автомобиля истца удары ногой, происходящее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, а также организовала проведение оценки повреждений автомобиля. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доказательства в подтверждение заявленных стороной истца требований суду не представлено. Фиксация повреждений сотрудниками полиции не производилась, в договоре об оценке транспортного средства в качестве причины повреждений указано дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением заявленного истцом ущерба не усматривается, а сама видеозапись не является допустимым доказательством по делу.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО3 наносила удары по заднему колесу и двери автомобиля. Он (ФИО8) включил сигнализацию, после чего прибыли сотрудники вневедомственной охраны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дел по фактам дорожно-транспортных происшествий №№ и 1614, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 61).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла припаркованному автомобилю истца удары по передней и задней левым дверям, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В тот же день в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ФИО2 поступило сообщение о порче ее транспортного средства, находившегося по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом вневедомственной охраны по г.Петропавловску-Камчатскому филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут на пульт охраны поступил сигнал «тревога» из квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано заявление ФИО2, в котором последняя просила привлечь к установленной законодательством ответственности ФИО3 за нанесение ударов ногами по ее автомобилю.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО8, который разводится со своей супругой ФИО3 На автомобиле имеются вмятины на левой задней боковой двери, а также царапина на боковых левых дверях - как передней, так и задней.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ее бывший муж ФИО8 проживает с ФИО2 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ей и попросил приехать забрать деньги для их общего сына. В указанный день около 15-00 часов ФИО3 подъехала по данному адресу, позвонила ФИО8, но его телефон был недоступен, после чего она вышла из своего автомобиля и пнула по колесу транспортного средства «Сузуки Эскудо», принадлежащего ФИО2, для того, чтобы побудить ФИО8 выйти к ней, однако этого не произошло, и она уехала.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба ФИО2 суду представлен отчет №-А об оценке транспортного средства, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт», в соответствии с которым величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-38).

В указанном отчете расчет величины затрат при восстановлении транспортного средства, в том числе: на ремонт, окраску после ремонта, нанесение аэрографии, произведен с учетом повреждений передней и задней левых дверей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Факт того, что именно ФИО3 наносила удары по транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, стороной ответчика не оспаривался, однако, названная сторона указывала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением заявленного истцом ущерба.

С учетом указанных выше возражений, с целью установления механизма и локализации повреждений автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная видео-техническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхностях левых дверей автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено два повреждения (следа):

- повреждение (царапина) лакокрасочного покрытия извилистой формы, общей длинной 112см, наибольшей шириной 0,1см, расположенная соответственно в 21 и 29 см от верхних и в 47 и 44 см от нижних краев левой передней и левой задней дверей автомобиля, которое образовано твердым предметом с заостренной частью (гвоздь, шуруп и т.д., повреждение №), в представленных видеоматериалах информации о нанесении данного повреждения ФИО3 не выявлено;

- вдавленное повреждение (вмятина) максимальными размерами 11х20х0,1см, расположенное в 32см от верхнего и 30см от нижнего краев левой задней двери автомобиля, которое могло быть образовано в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (в том числе ногой, повреждение №), по результатам изучения представленных видеоматериалов установлено, что данное повреждение могло быть нанесено ФИО3

По левой задней части кузова (пассажирская дверь или крыло, конкретизировать часть кузова не позволяют особенности ракурса съемки) представленного автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут 41 секунды и по 15 часов 55 минут 05 секунд, припаркованного возле <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3 нанесено 37 толчковых ударов ногой.

Указанное в отчете ООО «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение («плавный изгиб = 20%») на задней левой двери представленного автомобиля могло быть образовано в результате удара(ов); задиры аэрографии на передней и задней дверях данного автомобиля образованы твердым предметом с заостренной частью (гвоздь, шуруп и т.д.) (л.д. 113-123).

Не соглашаясь с выводами, сделанными в указанном заключением эксперта, представитель ответчика настаивал на том, что по результатам проведенного исследования достаточные данные, позволяющие указать на ФИО3, как на причинителя вреда, отсутствуют.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в частности, является объем повреждений, их причинение ответчиком и стоимость ремонта имущества истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО9 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручение которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в отчете ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение («плавный изгиб = 20%») могло быть образовано в результате толчкового удара(ов) ногой при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут 41 секунды и по 15 часов 51 минут 05 секунд камерой видеонаблюдения, расположенной над входом в подъезд жилого <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

Материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий №№ и 1614, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выявленных экспертом по настоящему гражданскому делу повреждений автомобиля Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не содержат, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом в рамках рассматриваемого спора.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, выполненное, в том числе, на основании исследования представленной видеозаписи, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав приведенные выше положения закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно заключениям проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз ФИО3 нанесла механические повреждения задней левой двери принадлежащего истцу автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: вдавленное повреждение (вмятина) максимальными размерами 11х20х0,1см, расположенное в 32см от верхнего и 30см от нижнего краев левой задней двери автомобиля, и повреждение («плавный изгиб = 20%»), указанный в отчете ООО «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ на задней левой двери.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку причинение ФИО3 автомобилю истца иных механических повреждений ни результатами проведенных судебных экспертиз, ни исследованной в судебном заседании видеозаписью не подтвердилось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Сведений (документов), опровергающих соответствие повреждений задней левой двери транспортного средства истца заявленному происшествию, в том числе, возможности их возникновения в результате ДТП или при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, отсутствие вины ФИО3 в причинении таких повреждений стороной ответчика не доказано.

При этом возражений и иных доказательств относительно выводов ООО АФК «Концепт» в части определения размера ущерба со стороны ответчика также не представлено.

Ввиду изложенного при определении размера подлежащего взысканию ущерба учету подлежат установленные в отчете ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ затраты, касающиеся двери задней левой, а именно: стоимость ремонтных воздействий по снятию/установке и ремонту в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), стоимость работ по окраске/контролю – подготовительная работа к окраске в сумме <данные изъяты> руб., окраска после ремонта рамы и двери в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходные лакокрасочные материалы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также нанесение аэрографии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку, несмотря на отсутствие выводов эксперта в данной части, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что при нанесении механических повреждений от ударов ногой в виде вмятин на поверхности задней левой двери автомобиля выполненное с помощью аэрографа изображение также претерпело искажение, в связи с чем подлежит восстановлению, в результате которого вновь будет подвергнуто воздействию. При этом, судом не принимаются во внимание выявленные на объекте исследования задиры аэрографии на задней двери автомобиля, образованные твердым предметом с заостренной частью (гвоздь, шуруп и т.д.)

Для расчета стоимости работ по окраске/контролю в отношении задней двери (стоимость подготовительных работ к окраске и стоимость расходных лакокрасочных материалов) необходимо применить пропорцию с учетом определения в отчете от ДД.ММ.ГГГГ стоимости таких работ в общем размере для передней и задней двери, исходя из общей суммы затрат, установленных для повреждений каждой двери автомобиля, в том числе:

- для передней левой двери – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных воздействий по снятию/установке и ремонту двери <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., окраска после ремонта рамы и двери <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., нанесение аэрографии <данные изъяты> руб.);

- для задней левой двери – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных воздействий по снятию/установке и ремонту двери <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., окраска после ремонта рамы и двери <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., нанесение аэрографии <данные изъяты> руб.),

а всего – <данные изъяты> руб.

В процентном соотношении указанные затраты составляют:

- для передней левой двери – 47,25% (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.);

- для задней левой двери – 52,75% (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.).

Следовательно, стоимость подготовительных работ к окраске двери задней левой составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. х 52,75%, стоимость расходных лакокрасочных материалов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 52,75%, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, общий размер взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в остальном размере надлежит отказать, поскольку доказательств нанесения повреждений передней двери автомобиля истца материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписки в получении денежных средств (л.д.39).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере с учетом частичного удовлетворения иска, то есть – <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 52,75%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к указанным разъяснениям закона расходы истца на оплату услуг ООО АФК «Концепт» по составлению отчета об оценке при обращении в суд с настоящим иском составили <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 52,75%).

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с установленной по делу пропорцией в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленная суду доверенность выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО9 на представление ее интересов во всех органах, учреждениях, организациях, суде без уточнения конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на ее нотариальное удостоверение в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Вместе с тем, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-171/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края