Определение № 33-1215/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1215/2017

Судья Сафронов В.В. Дело № 33-1215/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года,

постановленное по делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2016 года ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передаче ключей от входной двери в квартиру; также просил взыскать 2 500 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанная квартира была предоставлена в 1994 году с учетом истца, выехал из указанной квартиры вследствие сложившихся конфликтных отношений с ответчиком. По соглашению с ответчиком вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 19,8 кв. м общей площади. Намерен пользоваться и проживать в жилом помещении, однако ответчик, сменив замки на входной двери, препятствует этому.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель с заявленными требованиями не согласились.

Представитель отдела охраны прав детства отдела образования администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от квартиры, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 3-комнатная квартира, общей площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 10 января 1994 года и ордера № от 30 сентября 1994 года была предоставлена на имя ответчика ФИО1 на состав семьи из четырех человек: его самого, его жену ФИО7, ФИО2 (истца) и ФИО13

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ответчик ФИО1, ФИО13, истец ФИО2 – с 27 декабря 1994 года и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с 28 ноября 2011 года, что следует из выписки из домовой книги от 28 ноября 2016 года.

Постановлением главы местного самоуправления «Город Людиново и Людиновский район» № от 10 февраля 1999 года ФИО1 был назначен попечителем над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этим постановлением за ФИО2 закреплено право на проживание в спорной квартире.

3 мая 2004 года между МУП «Людиновская служба заказчика» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был подписан договор найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю ФИО1 и членам его семьи в бессрочное пользование передана эта квартира.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому истец ФИО2 оплачивает за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 платежи исходя из 19,8 кв. м от общей площади квартиры. Изложенное подтверждено представленными сведениями об открытии на имя истца отдельного лицевого счета.

В 1998 году умерла мать ФИО2 – ФИО7 В 1999 году ответчик вступил в новый брак, проживает в спорной квартире с супругой, которая там не зарегистрирована по месту жительства.

Согласно объяснениям истца в 2002 году он вследствие сложившихся отношений с ответчиком был вынужден выехать из этого жилого помещения в жилое помещение бабушки – матери ответчика в <адрес>, где проживал примерно до 2004 года, затем снимал комнату в общежитии.

Также из дела видно, что 19 сентября 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО2 и его супруги (доля в праве каждого 1/2) на две жилые комнаты общей площадью 24,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11 июля 2007 года.

Судом обоснованно установлено, что истец ФИО2 со своей супругой и несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживает в указанном жилом помещении, вместе с тем в спорной квартире он не проживает в связи с созданными ответчиком препятствиями, который заменил замки от входной двери квартиры, ключи передавать не намерен.

Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В установленном законом порядке истец ФИО2 и его дочь ФИО3 утратившими (не приобретшими) право пользования спорной квартирой не признаны.

При этом в производстве Людиновского городского суда Калужской области находилось дело по иску ФИО13 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ФИО1 (истец по настоящему делу) участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. Решением Людиновского городского суда Калужской области от 29 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2008 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом было установлено, что ФИО2 приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, ему чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, само по себе приобретение ФИО2 в общую собственность с супругой жилого помещения в общежитии не влекло удовлетворение требований.

Установив при разрешении настоящего дела наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, отсутствие ключей, от передачи комплекта которых ответчик уклоняется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановленное судом решение соответствует положениям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец утратил право на жилое помещение, а его дочь не приобрела право на это жилое помещение, не влекут отмену решения суда, требования о прекращении прав истцов на жилое помещение не заявлялись и судом не разрешались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: