Решение № 2-8642/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-8642/2024

УИД 77RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-8642/24
г.Красногорск
17 июня 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставило ответчику в долг 99 940 рублей под 226,083% годовых с 1 дня по 15 день пользования суммой займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки за каждый период пользования займом.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования №Ц26.1, в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского займа было передано ООО «АйДиКоллект».

Истец указал, что условия погашения долга ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 284,21 рублей, в том числе: 99 940 рублей – основной долг, 125 252 рубля – начисленные проценты, 21 092,21 рублей – штрафы.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – 74,40 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 662,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что п.17 договора потребительского займа предусмотрено, что основная часть суммы займа предоставляется путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 553691******0629, однако указанный счет ответчику не принадлежал. На момент заключения договора у ответчика в АО «Тинькофф банк» был только один счет и на него денежные средства от ООО МК «МигКредит» не поступали.

Представитель ответчика также указал, что в настоящее время счет, открытый в АО «Тинькофф банк», является закрытым, задолженность отсутствует.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» заключило с ответчиком договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставило ответчику в долг 99 940 рублей под 226,083% годовых с 1 дня по 15 день пользования суммой займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки за каждый период пользования займом.

Пунктом 17 условий договора потребительского займа предусмотрено, что основная часть суммы займа предоставляется путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 553691******0629.

Судом установлено, что ООО МК «МигКредит» перечислило денежные средства на указанный выше счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования №Ц26.1, в соответствии с которым право требования по указанному договору потребительского займа было передано ООО «АйДиКоллект».

Из объяснений истца следует, что условия погашения долга ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 284,21 рублей, в том числе: 99 940 рублей – основной долг, 125 252 рубля – начисленные проценты, 21 092,21 рублей – штрафы.

Несмотря на наличие задолженности по указанному выше договору потребительского займа, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что указанный в договоре потребительского займа счет 553691******0629 ему, ответчику, не принадлежит.

На момент заключения договора у ответчика в АО «Тинькофф банк» был открыт только один счет, но на него денежные средства от ООО МК «МигКредит» не поступали.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что в настоящее время счет, открытый в АО «Тинькофф банк», является закрытым, задолженность отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнения счета производились на общую сумму 2 097,26 рублей, списания производились на общую сумму 2 097,26 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность отсутствует, АО «Тинькофф банк» не имеет к ответчику финансовых претензий.

Таким образом, довод истца о перечислении денежных средств на счет ответчика в рамках исполнения ООО МК «МигКредит» обязательств по предоставлению суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Денежные средства были переведены не ответчику, а другому неустановленному лицу.

Доводы истца также опровергаются представленным ответчиком в материалы дела скриншотом из личного кабинета банка ответчика, согласно которому на имя ответчика отсутствуют открытые банковские счета.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения ООО МК «МигКредит» обязательств по предоставлению суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о заключении между ООО МК «МигКредит» и ответчиком договора потребительского займа и получении ответчиком денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска, а потому ООО «АйДиКоллект» в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АйДиКоллект» в удовлетворении искового заявления к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: