Постановление № 5-244/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-244/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении, ФИО5, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 явился, вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>. Когда она проехала пост ГИБДД в городе Орехово-Зуево, за ней поехала автомашина сотрудников ДПС, которая по громкой связи приказала ей остановиться. Она остановилась, предъявила инспектору документы на автомобиль, свои водительские права, инспектор все проверил и отпустил ее. Она поехала дальше, в машине у нее находились муж, который был в состоянии алкогольного опьянения, и младший ребенок. Проезжая <адрес> в левом ряду, она на обочине дороги снова увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого выбежал сотрудник полиции и стал показывать ей остановить. Она перестроилась в правый ряд, доехала до съезда на Ногинск и остановилась, после чего сотрудники ДПС вынудили ее подписать отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которых сотрудники полиции «вытащили» из остановленных автомобилей «КАМАЗ», которые были невменяемые в силу своего состояния опьянения, ее отвезли на медицинское освидетельствование в город Ногинск. На экспертизу она везла себя сама, сотрудники ДПС ехали перед ней. Когда они приехали в больницу, сотрудники полиции пояснили врачу, что привезли «наркошу». Врач никакой экспертизы не проводил, он только потребовал, чтобы она в баночку собрала мочу, что она и сделала, после чего медсестра над баночкой «поколдовала», вставляя туда тест-полоску. Акт медицинского освидетельствования она получила по почте, там написано неверно все, никакого медицинского освидетельствования не было, ее зрачки никто не осматривал, шаталась она от того, что оступилась. Перед проведением медицинской экспертизы последний раз она курила марихуану 6 дней назад, в месте, где она проживает, в <адрес>, марихуана растет везде. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее автомобиль остановили по приказу кого-то, она считает, что ее автомобиль сотрудники полиции «пометили», ее все сотрудники 5 батальона знают лично, все они работают в одной отделе, именно сотрудники 5 батальона останавливали ее ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в <адрес> из <адрес> за дочерью, в кармане одежды у нее обнаружили марихуану, за что ее привлекли к уголовной ответственности, осудили, назначив наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год условно на 1 год

Суд считает, что вина водителя ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», имеющим лицензию ЛО-50-01-005024 от 22 января 2014 года, врачом психиатром-наркологом ФИО1, имеющей удостоверение МОНД, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании было установлено, что ФИО5 возбуждена, многоречива, результат пробы Шульте у нее положительный, вегето-сосудистые реакции у нее бледные, зрачки расширены, их реакция на свет вялая, склеры у нее инъецированы, у нее отмечается горизонтальный нистагм при взгляде в стороны; речь у ФИО5 смазанная, походка шаткая, она неустойчива в позе Ромберга, координационные пробы выполняет неточно. При проведении медицинского освидетельствования ФИО5 пояснила врачу, что курила марихуану. При проведении медицинского освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6510» наличия в выдыхаемом ею воздухе паров этанола у нее установлено не было. В отобранном у ФИО5 биологическом образце, согласно проведенному исследованию (заключение химико-токсикологического исследования №), был обнаружен 9-карбокси-9 тетрагидроканнабинол, в связи с чем у ФИО5 было установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- справкой, согласно которой у ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический образец, который показал положительный тест на марихуану (л.д. 12)

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, из которого следует, что копия данного определения была выдана ФИО5, что подтверждается ее подписью (л.д. 14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа ФИО5 от его проведения (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствовании ФИО5 согласилась, о чем расписалась в протоколе, что основанием для направления на проведение медицинского освидетельствования послужило то обстоятельство, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у нее имелись нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- показаниями в заседании допрошенного в качестве специалиста ФИО1, которая пояснил суду о том, что является врачом наркологом-психиатром, имеет удостоверение МОНД на право проведения таковых исследований, которое ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, такие удостоверения выдаются на три года. Именно она зимой 2017 года проводила медицинское освидетельствование ранее незнакомой ей ФИО5, которую доставили в наркологический диспансер два сотрудника ДПС. К ФИО5 у нее не имеется никаких неприязненных отношений, в связи с чем никаких оснований для ее оговора у нее нет. Предварительный тест показал наличие в моче у ФИО5 марихуаны. Данный тест показывает наличие марихуаны в том случае, если на тест-полоске отмечается одна полоса, если две, то наличие запрещенного вещества не имеется. Моча была упакована для направления на химико-токсикологическое исследование, после чего она осмотрела ФИО5, установила у нее признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования. ФИО5 не отрицала факта того, что незадолго до проведения медицинского освидетельствования курила марихуану; кроме того, ФИО5 находилась в возбужденном состоянии. В результате проведенного исследования в моче у ФИО5 было установлено наличие марихуаны, являющегося наркотическим веществом из растения конопли;

- показаниями допрошенного в заседании инспектора ДПС ФИО2, который пояснил суду о том, что он совместно с напарником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ остановил машину под управлением ранее ему незнакомой ФИО5, которую он тогда увидел впервые, у которой имелись признаки опьянения, ее поведение не соответствовало обстановке, ее речь была нарушена. Пробив ФИО5 по базе, он узнал, что неделей раньше сотрудники 5 батальона составляли на нее протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что в отношении нее также имеется уголовное дело по поводу перевозки наркотических средств. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, она отказалась его проходить и настояла на прохождении медицинского освидетельствования, пояснив, что неделей раньше она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на нее был составлен административный протокол за это, что она в настоящее время ничего не выпивала. При этом присутствовали двое понятых – водителей остановленных автомобилей. Все это происходило <адрес> это эстакада при съезде в сторону Красного Электрика в Ногинском районе Московской области. Машины были поставлены в кармашек, там на капоте он составил все необходимые документы. Он разъяснил ФИО5 все права и обязанности, разъяснил право на отказ от медицинского освидетельствования, копии документов он выдал ФИО5 под роспись, никаких незаполненных документов он ей не выдавал, и она в них не расписывалась. Автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен, так как, во-первых, в то время проводилась операция «Антитеррор», автомобиль двигался в ночное время суток, в нем находился ребенок, именно этим автомобиль под управлением ФИО5 и привлек внимание сотрудников полиции. Медицинское освидетельствование проводилось в помещении Ногинского наркологического диспансере, при освидетельствовании присутствовал он, его напарник, а также врач и медицинская сестра. В ходе медицинского освидетельствования ФИО5 проверялась на приборе, сдавала биологическую среду, о чем врач выдала ему справку, врач мерил ей давление, проверял зрачки глаз. В справке, которую ему выдал врач, было указано, что при исследовании биологической пробы ФИО5 тест-полоской в ней была обнаружена марихуана. После этого он выписал определение о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в котором указал дату, когда ФИО5 необходимо явиться в 5 батальон для разбирательства по существу – ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. Он вызвал ФИО5 на данную дату, поскольку, так делает всегда – вызывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на 29 день после его задержания, чтобы не нарушить сроки проведения административного расследования, чтобы получить заключение экспертизы. Он выдал ФИО5 полностью заполненную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, получив которую, она расписалась в его копии об уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела. После того, как ФИО5 вышла из наркологического диспансера, ей стало плохо, он предложил ей вернуться к врачу или вызвать скорую помощь, но в этот момент появился муж ФИО5, который категорически отказался от помощи медиков, пояснив. Что знает, ка4к помочь своей жене сам. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. После того, как были получены сведения о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, и она не явилась на составление протокола, он составил протокол в ее отсутствие, копию протокола направил ей по адресу проживания;

- оглашенным и в заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятыми при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО5, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она его пройти отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Инспектор полиции разъяснил ФИО5 при этом все ее права и обязанности (л.д. 10);

- оглашенным и в заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятыми при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО5, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она его пройти отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Инспектор полиции разъяснил ФИО5 при этом все ее права и обязанности (л.д. 11).

Исследовав в заседании представленные материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в ходе заседания было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного административного дела судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов данного административного дела, порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 12 указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Приказа министерства здравоохранения РФ).

В силу п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, управлявшего транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Судом объективно установлено, что акт медицинского освидетельствования по настоящему административному делу, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО1, прошедшим специальную подготовку и получившим ДД.ММ.ГГГГ удостоверение МОНД.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче ФИО5 был обнаружен 9-карбокси-9 тетрагидроканнабинол, вызвавший опьянение.

Заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у нее клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Суд полагает, что каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования ФИО5, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в решении выше, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, о том, что сотрудники ДПС вынудили ее подписать отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что никакого медицинского освидетельствования врач не проводил, ее зрачки никто не осматривал, шаталась она от того, что оступилась, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательствами. Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО2, показаниям понятых ФИО3, ФИО4, из которых следует, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исходил от самой ФИО5, что она сама согласилась на проведение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написала в протоколе; суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, они полностью подтверждены допрошенной в заседании врача ФИО1, которая ранее ФИО5 не знала, никаких неприязненных отношений к ней не испытывает, а потому оснований ее оговаривать не имеет.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает смягчающим ответственность ФИО5 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО5 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное ею административное правонарушение.

Не применять к ФИО5 наказание в виде лишения ее права управления транспортным средствами, как о том просила суд сама ФИО5, поскольку, она проживает с детьми, которых необходимо возить в детские учреждения, расположенные в 10км от ее места жительства, что магазин находится от ее дома на значительном расстоянии, не представляется возможным, так как санкция ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет альтернативы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об этом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Московской области (МУ МВД России Ногинское),

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН <***>, КПП 503101001,

Р/С <***> в ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000, ОКАТО 46639000, ОКТМО 46639000

КБК 18811630020016000140, УИН 18810450182310005024

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е