Решение № 2-440/2025 2-440/2025(2-4535/2024;)~М-4271/2024 2-4535/2024 М-4271/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-440/2025

Дело 2-440/2025 (2-4535/2024) 27 июня 2025 г.

49RS0001-01-2024-008996-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием прокурора ФИО2,

представителей ответчиков МГООЗЖ «Право на жизнь», ООО «Крыница» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев 27 июня 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Магаданской городской общественной организации защиты животных «Право на жизнь» о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Магаданской городской общественной организации защиты животных «Право на жизнь» (далее – МГООЗЖ «Право на жизнь») о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Магадана проведена проверка по коллективному обращению от жильцов частных домов по ул. Репина г. Магадана по факту нарушения тишины и покоя собаками, находящимися на территории МГООЗЖ «Право на жизнь», расположенной по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Муниципальными контрактами, заключенными между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Магадана (далее также – Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана) и МГООЗЖ «Право на жизнь» на 2023 и 2024 годы предусмотрено, что МГООЗЖ «Право на жизнь» обязуется оказывать услуги по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией.

Техническим заданием к муниципальному контракту конкретизированы обязанности исполнителя по оказанию услуг в рамках исполнения контракта, в которые также входит содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030714:170, используемое в качестве нежилого помещения приюта для бездомных животных, принадлежит на праве собственности обязать обществу с ограниченной ответственностью «Крыница» (далее – ООО «Крыница»).

По факту нарушения тишины и покоя собаками, находящимися на территории МГООЗЖ «Право на жизнь», прокуратурой города совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» 29 ноября 2023 г. проведены измерения уровня шума в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 35 мин. в жилой комнате дома № 42 по ул. Репина в г. Магадане.

Согласно протоколу испытаний № 53-Ш от 5 декабря 2023 г. и экспертному заключению Центра от 5 декабря 2023 г. № 1844 на момент проведения измерений оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 37,5 дБА (превышение на 7,5 дБА).

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения представлений прокуратурой города Магадана 8 декабря 2023 г. руководителю МГООЗЖ «Право на жизнь» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана.

Во исполнение поручения прокуратуры Магаданской области в 2024 году прокуратурой города Магадана совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» произведены измерения уровня шума.

Согласно протокола испытаний от 2 ноября 2024 г. № 39-Ш и экспертного заключения от 2 ноября 2024 г. № 2353, на момент проведения измерений в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 37,5 дБА (гигиенический норматив – не более 40 дБА), оценочное значение максимального уровня звука составило 46,1 дБА (гигиенический норматив – не более 55 дБА).

19 ноября 2024 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут произведены измерения уровня шума в жилой комнате дома № 42 по ул. Репина в г. Магадане.

Согласно протокола испытаний от 20 ноября 2024 г. № 42-Ш и экспертного заключения от 20 ноября 2024 г. № 2543 по результатам проведенных измерений установлено: при недействующих источниках шума средние измеренные значения составили по эквивалентному уровню звука 29,0 дБА, по максимальному уровню звука 34,2 дБА; при действующих источниках шума оценочные значения составили по эквивалентному уровню звука 38,1 дБА, по максимальному уровню звука 43,2 дБ А.

При сравнении полученных результатов измерений с гигиеническими нормативами установлено, что при действующих источниках шума эквивалентный уровень звука выше допустимого уровня на 8,1 дБА.

Кроме того, в рамках исполнения поручения прокуратуры Магаданской области, прокуратурой г. Магадана проведена проверка МГООЗЖ «Право на жизнь» соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной прокуратурой города Магадана совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Магадану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Магаданской области, МГООЗЖ «Право на жизнь», установлено следующее.

Здание приюта, отдельно стоящее сооружение (бытовка) не оборудованы системой пожарной сигнализации. Объект защиты не оснащен наружным и внутренним противопожарным водопроводом. В подвальном помещении организованы вольеры для животных. Объект защиты не обеспечен в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). На территории приюта, а также под линией электропередач организовано складирование горючих материалов.

Выявленные нарушения требований противопожарной безопасности могут повлечь за собой возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения исковых требований, истец просит суд обязать МГООЗЖ «Право на жизнь» в срок до 31 декабря 2026 г. провести мероприятия по разработке и реализации проекта по шумоподавлению – снижению до нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта, расположенного по адресу: <...>; а также обязать ООО «Крыница» устранить нарушения требований противопожарной безопасности в срок до 31 августа 2025 г., а именно:

- установить систему пожарной сигнализации в здании приюта, а также в отдельно стоящем сооружении (бытовке), расположенных по адресу: <...>;

- оснастить здание приюта и отдельно стоящее сооружение (бытовку), расположенных по адресу: <...>, наружным и внутренним противопожарными водопроводами;

- устранить эксплуатацию светильников со снятыми рассеивателями на лестничных клетках и коридорах 1–3 этажей здания приюта, расположенного по адресу: <...>;

- исключить размещение в цокольном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, вольеров для животных, не предусмотренном для данных целей;

- обеспечить на объектах защиты (здание приюта и отдельно стоящее сооружение (бытовку), расположенных по адресу: <...>) первичные средства пожаротушения;

- устранить складирование горючих материалов на территории приюта МГООЗЖ «Право на жизнь», в здании приюта и отдельно стоящего сооружения (бытовке), расположенных по адресу: <...>.

Определением судьи от 27 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, главное управление МЧС России по Магаданской области, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, ООО «Крыница».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 февраля 2025 г. процессуальный статус ООО «Крыница» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 27 июня 2025 г. судом принят отказ прокурора г. Магадана от иска в части, прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Крыница» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности в срок до 31 августа 2025 г., а именно:

- установить систему пожарной сигнализации в здании приюта, а также в отдельно стоящем сооружении (бытовке), расположенных по адресу: <...>;

- оснастить здание приюта и отдельно стоящее сооружение (бытовку), расположенных по адресу: <...>, наружным и внутренним противопожарными водопроводами;

- устранить эксплуатацию светильников со снятыми рассеивателями на лестничных клетках и коридорах 1–3 этажей здания приюта, расположенного по адресу: <...>;

- исключить размещение в цокольном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, вольеров для животных, не предусмотренном для данных целей;

- обеспечить на объектах защиты (здание приюта и отдельно стоящее сооружение (бытовку), расположенных по адресу: <...>, первичные средства пожаротушения;

- устранить складирование горючих материалов на территории приюта МГООЗЖ «Право на жизнь», в здании приюта и отдельно стоящего сооружения (бытовке), расположенных по адресу: <...>.

В письменных возражениях от 22 января, 6 марта, 3, 9, 10 и 27 июня 2025 г. представители МГООЗЖ «Право на жизнь» просили в удовлетворении требований отказать.

Указали, что замеры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» проводились не в квартире многоквартирного дома, а в отдельно стоящем жилом доме.

Настаивали, что подпунктом 5 таблицы 5.35 санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21), установлены нормативы уровня шума только для жилых комнат квартир, а также некоторых зданий социальной и образовательной сферы. Полагали, что для индивидуальных жилых домов предельных нормативов уровня шума не установлено.

Считали необходимым исходить из того, что жилые дома лиц, обратившихся к прокурору г. Магадана, находятся за пределами пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны, установленной разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для содержания непродуктивных животных.

Полагали, что все испытания по замеру шума проведены с многочисленными нарушениями условий измерения.

Указывали, что по одному обращению граждан прокурором г. Магадана дважды проведены контрольно-надзорные мероприятия: в 2023 г. и 2024 г.

Отмечали, что экспертом не давалась оценка обоснованности применения при проведении измерений шума от лая собак положений п. 1.3 Методических указаний МУК 4.3.3722-21, согласно которым данные методические указания не распространяются на измерения шума, обусловленного естественными (природными) явлениями, к которым относится лай собак.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской области указал, что, учитывая установленное заключением от 20 ноября 2024 г. № 2543 превышение уровня шума при действии источника шума (спровоцированный лай собак, содержащихся в приюте для животных), Управление полагает требование прокурора г. Магадан в части устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана указано, что муниципальным контрактом требования к уровню шума в приюте не установлены и в перечень контрольных мероприятий не входят. Полагает, что вопреки доводам иска уровень шума не превышал допустимые нормативы, так как согласно п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для источников непостоянного шума установлен максимальный уровень шума в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут – 45 дБа, тогда как на момент измерения оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 38.1 дБа.

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, главного управления МЧС России по Магаданской области, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях к МГООЗЖ «Право на жизнь» настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика председатель МГООЗЖ «Право на жизнь» ФИО3 и представитель ответчика МГООЗЖ «Право на жизнь», допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, – ФИО4 против удовлетворения требования возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 100, подпункту 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в жилых комнатах квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальных помещениях в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука – 55 дБА. С 23 до 7 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 30 дБА, максимального уровня звука – 45 дБА.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 49:09:030714:170 принадлежит на праве собственности ООО «Крыница» с 8 августа 2003 г.

Постановлением мэрии г. Магадан от 20 февраля 2017 г. № 447 жилой дом № 46 корпус 3, расположенный по улице Первомайской в г. Магадане, переведен в нежилое помещение с целью организации приюта для бездомных животных.

Деятельность в данном здании осуществляет МГООЗЖ «Право на жизнь» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Крыница» (ссудодатель) и МГООЗЖ «Право на жизнь» (ссудополучатель).

Согласно п. 2.1 Устава МГООЗЖ «Право на жизнь» целями организации является формирование в обществе ответственного и этичного отношения к животным, улучшение условий жизни животных и защита их от жестокого обращения, сокращение численного безнадзорных животных гуманными способами, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что здание, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве нежилого помещения приюта для бездомных животных.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана и МГООЗЖ «Право на жизнь» ежегодно заключаются муниципальные контракты, которыми предусмотрено, что МГООЗЖ «Право на жизнь» обязуется оказывать услуги по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией.

Техническим заданием к муниципальному контракту конкретизированы обязанности исполнителя по оказанию услуг в рамках исполнения контракта, в которые также входит содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18 сентября 2023 г. в прокуратуру г. Магадана поступило коллективное обращение от жильцов частных домов № 3а, 14а, 14к, 15а, 23а, 26, 27, 30, 32/1, 32/2, 34, 42 по ул. Репина г. Магадана по факту нарушения тишины и покоя собаками, находящимися на территории МГООЗЖ «Право на жизнь», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой города Магадана совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» 29 ноября 2023 г. проведены измерения уровня шума в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 35 мин. в жилой комнате дома № 42 по ул. Репина в г. Магадане.

Согласно протоколу испытаний от 5 декабря 2023 г. № 53-Ш и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» от 5 декабря 2023 г. № 1844 на момент проведения измерений оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 37,5 дБА, что превысило норматив на 7,5 дБА (т. 1 л.д. 71-73).

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения представлений прокуратурой города Магадана 8 декабря 2023 г. руководителю МГООЗЖ «Право на жизнь» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана.

Представление прокурора г. Магадана от 8 декабря 2023 г. ответчиком МГООЗЖ «Право на жизнь» не оспаривалось. Ответ на представление не направлен.

Письмом от 28 декабря 2023 г. Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана проинформировал и.о. заместителя прокурора г. Магадана о том, что ответственными лицами департамента ежемесячно проводятся проверки исполнения муниципального контракта с выездом в приют, однако муниципальным контрактом требования к уровню шума в приюте не установлены и в перечень контрольных мероприятий не входят.

Как следует из рапорта и.о. старшего помощника прокурора области по взаимодействию со СМИ и общественностью от 10 октября 2024 г. в телеграмм-канале прокуратура области под публикацией от 9 октября 2024 г. подписчиком оставлен комментарий, в котором сообщается о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в связи с деятельностью приюта для животных. Приводятся данные о том, что сложившаяся ситуация уже являлась предметом рассмотрения органов прокуратуры по заявлениям граждан. В целях оценки указанных доводов требуется проведение проверки.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются поступающие заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 включает в себя обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, прокурор г. Магадана уполномочен на проведение проверки по сообщению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 9 октября 2024 г. Проверка в 2024 г. проводилась на основании нового обращения.

Во исполнение поручения прокуратуры Магаданской области в 2024 году прокуратурой города Магадана совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» произведены измерения уровня шума.

Согласно протокола испытаний от 2 ноября 2024 г. № 39-Ш и экспертного заключения от 2 ноября 2024 г. № 2353, на момент проведения измерений в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 37,5 дБА, оценочное значение максимального уровня звука составило 46,1 дБА, что соответствовало гигиеническим нормативам не более 40 дБА и не более 55 дБА, соответственно (т. 1 л.д. 57-60).

19 ноября 2024 г. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут произведены измерения уровня шума в жилой комнате дома № 42 по ул. Репина в г. Магадане.

Согласно протокола испытаний от 20 ноября 2024 г. № 42-Ш и экспертного заключения от 20 ноября 2024 г. № 2543 по результатам проведенных измерений установлено: при недействующих источниках шума средние измеренные значения составили по эквивалентному уровню звука 29,0 дБА, по максимальному уровню звука 34,2 дБА; при действующих источниках шума оценочные значения составили по эквивалентному уровню звука 38,1 дБА, по максимальному уровню звука 43,2 дБА (т. 1 л.д. 51-56).

При сравнении полученных результатов измерений с гигиеническими нормативами установлено, что при действующих источниках шума эквивалентный уровень звука выше допустимого уровня на 8,1 дБА.

Ввиду установления данных обстоятельств, прокурор г. Магадана обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом принятого судом отказа прокурора г. Магадана от иска в части требований к ООО «Крыница», принятых изменений исковых требований, прокурор г. Магадана просит суд обязать МГООЗЖ «Право на жизнь» в срок до 31 декабря 2026 г. провести мероприятия по разработке и реализации проекта по шумоподавлению – снижению до нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта, расположенного по адресу: <...>.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований.

В обоснование требований о возложении на МГООЗЖ «Право на жизнь» указанной обязанности истцом в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» от 5 декабря 2023 г. № 1844, согласно которому на момент проведения измерений оценочное значение эквивалентного уровня звука составило 37,5 дБА, что превысило норматив на 7,5 дБА (т. 1 л.д. 71-73).

Как следует из указанного заключения согласно протоколу испытаний от 5 декабря 2023 г. № 53-Ш место измерений: <...>. Измерения проводились в жилой комнате (детской), на расстоянии 1,5 м от окна и более 1 м от стен. Микрофон размещен на высоте 1,5 м от пола. Главная ось измерительного микрофона направлена в сторону окна. Так как предполагаемый источник шума находится вне здания в помещении приоткрыта форточка на 15 см.

Измерялся общий шум. Условия проведения измерений: температура воздуха: +22,4 °С, относительная влажность 27 %, атмосферное давление 743 мм.рт.ст.

Измерения проводились в присутствии жильца и представителя прокуратуры. Время проведения измерений: с 21 часа 40 минут до 21 часа 55 минут. Измеренный шум по своим характеристикам – непостоянный (по временным характеристикам) и широкополосный (по спектру). Оценочные значения составили по эквивалентному уровню звука 33,4 дБА, по максимальному уровню звука – 41,5 дБА.

Время проведения измерений: с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут. Измеренный шум по своим характеристикам – непостоянный (по временным характеристикам) и широкополосный (по спектру). Оценочные значения составили по эквивалентному уровню звука 37,5 дБА, по максимальному уровню звука – 43,2 дБА.

Ответчиком отмечалось, что указанный жилой дом находится на расстоянии около 150 метров от приюта. Вместе с тем, тот факт, что согласно санитарной классификации раздела 12 п. 12.5.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» питомники, пункты передержки животных относятся к V классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 50 м, не свидетельствует о невозможности измерения уровня шума за пределами такой зоны.

Также истцом в обоснование требований представлены протокол испытаний от 20 ноября 2024 г. № 42-Ш и экспертное заключение от 20 ноября 2024 г. № 2543, из которых следует, что при действующих источниках шума эквивалентный уровень звука выше допустимого уровня на 8,1 дБА (т. 1 л.д. 51-56).

Как следует из указанного протокола нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения: Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 декабря 2021 г. (далее – МУК 4.3.3722-21). Документация, регламентирующая гигиенические нормативы – СанПиН 1.2.3685-21.

Место измерений: <...>. Измерения проводились в жилой комнате (детской), на расстоянии 1,5 м от окна и более 1 м от стен. Микрофон размещен на высоте 1,5 м от пола. Главная ось измерительного микрофона направлена в сторону окна. Так как предполагаемый источник шума находится вне здания в помещении приоткрыта форточка на 15 см.

Условия проведения измерений: температура воздуха: +19,9 °С, относительная влажность 35 %, атмосферное давление 737 мм.рт.ст. Измерения проводились в присутствии жильца и представителя прокуратуры. Время проведения измерений: с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут. Источники шума: деятельность приюта для животных «Право на жизнь» (спровоцированный лай собак).

Измерения проведены в два этапа. На первом этапе источник шума не действует (фон), на втором источник шума действует.

Измеренный шум по своим характеристикам – непостоянный (по временным характеристикам) и широкополосный (по спектру). Средние измеренные значения при недействующем источнике шума (фон) составили по эквивалентному уровню звука 29,0 дБА, по максимальному уровню звука – 34,2 дБА. Оценочные значения при действующем источнике шума составили по эквивалентному уровню звука 38,1 дБА, по максимальному уровню звука – 43,2 дБА.

Доводы стороны ответчика относительно того, что измерения уровней шума от лая собак не могут быть произведены, так как используемый для контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях МУК 4.3.3722-21 не распространяется на измерение шума, возникающего от домашних животных, судом отклоняются.

Так, здание, расположенное по адресу: <...>, используется в качестве нежилого помещения приюта для бездомных животных. Как следует из письма Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 21 января 2025 г. в нем содержится более 400 животных, большая часть из которых содержится в приюте постоянно.

Следовательно, ввиду того, что в одном месте на постоянной основе содержится значительное количество животных, шум от лая собак в приюте с очевидностью отличается от шума, возникающего в ходе жизнедеятельности домашних животных, который не может быть отнесен к источникам факторов воздействия на человека (лай собак, мяуканье кошек, пение птиц).

Представители ответчика отмечали, что целью испытаний 5 декабря 2023 г. и 2 ноября 2024 г. являлся замер общего шума, то есть всех источников шума одновременно, лай собак из приюта не измерялся отдельно. В протоколах измерений не имеется однозначной идентификации объекта измерений.

Вместе с тем, из протокола испытаний от 20 ноября 2024 г. с очевидностью следует, что имеется разница в эквивалентом и максимальном уровнях звука, при недействующем и действующем источнике шума (спровоцированном лае собак).

Представители ответчика полагали, что при измерении уровней шума не должно было совершаться действий по намеренному провоцированию усиления шума. Такие замеры должны были проводиться в периоды, когда этот шум наиболее интенсивен в силу своего обычного функционирования.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку измеренный шум не должен превышать гигиенические нормы во всех случаях.

Ответчиком указывалось, что во всех протоколах испытаний не отражены все источники шума, работавшие при проведении измерений, а также их расположение по отношению к месту измерения. Не указано, на каком расстоянии от места замера уровня шума находились в момент проведения испытаний другие собаки, лающие во дворах частных домов, сколько их было, с какой громкостью они лаяли. Из содержания протокола невозможно исключить, что бытовые приборы при замере уровня шума остались не выключенными и производимый ими, а также наблюдателями, шум был зафиксирован шумомером.

Вместе с тем, наличие в момент проведения измерений иных источников шума, расположенных поблизости от места измерения (животных, работающих бытовых приборов, движений наблюдателей), основано на предположении стороны ответчика и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что технически невозможно выполнить требования Методических указаний МУК 4.3.3722-21 и отделить шум известного источника от фонового шума, производимого иными источниками – собаками, находящимися на территории частных домов по ул. Репина (при их наличии).

При разрешении заявленных прокурором г. Магадана требований суд также учитывает следующее.

20 мая 2024 г. между муниципальным образованием «Город Магадан» (муниципалитет), ООО «Победа» (благотворитель), ИП ФИО5 (подрядчик) и МГООЗЖ «Право на жизнь» (заказчик) заключено соглашение в целях обеспечения сотрудничества сторон при выполнении работ по устройству ограждения территории приюта для животных по адресу: <...> в г. Магадане. (т. 1 л.д. 85-86).

Актом от 28 октября 2024 г. № 1 подтверждается, что МГООЗЖ «Право на жизнь» приняты работы по устройству ограждения территории приюта для животных (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 28 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Магаданской области, утв. постановлением Правительства Магаданской области от 28 декабря 2019 г. № 949-пп, предусмотрено, что территория должна быть обнесена сплошным забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,2 метра.

Согласно пояснениям представителей ответчика, уже завершены работы по закладке фундамента по всему периметру. В ноябре 2024 г. в связи с наступлением холодов работы по заливке бетона отложены до восстановления положительных температур. Цоколь будет создан в возможно короткие сроки. В настоящее время между забором и землей находится сетка рабица, не препятствующая распространению звука.

Таким образом, как по состоянию на даты проведения измерений, так и на дату судебного заседания, ответчиком не приняты все меры, направленные на уменьшение воздействия от шума животных на человека.

Подвергая критике заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», предоставленное истцом, которое является специальным исследованием, ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Напротив, пояснял суду, что проведение экспертизы не требуется.

При изложенных обстоятельствах, судом принимаются результаты измерений, приведенные в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» от 5 декабря 2023 г. № 1844 и от 20 ноября 2024 г. № 2543.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представители ответчика настаивали, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» необоснованно произведено сравнение полученных результатов с гигиеническими требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава V, п. 100 (таблица 5.35).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено информационное письмо Департамента «Научных исследований и строительных экспертиз» от 25 марта 2025 г. и письмо Межрегионального бюро экспертизы и оценки от 1 марта 2025 г. № 436.

Из письма Департамента «Научных исследований и строительных экспертиз» от 25 марта 2025 г. следует, что в настоящее время уровень звука в комнатах жилых домов нормируется только п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, и составляет в дневное время – 55 дБ, в ночное – 45 дБ.

Данное информационное письмо подписано экспертом ФИО6, прошедшим в 2022 г. обучение по направлению «Проектирование зданий и сооружений», в 2021 г. – по курсу «Организация и управление инженерными изысканиями, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах».

Департамент «Научных исследований и строительных экспертиз» входит в ассоциацию инженеров изыскателей «Портал изыскателей» с 1 марта 2023 г.

Из письма Межрегионального бюро экспертизы и оценки от 1 марта 2025 г. № 436 следует, что уровень звука в комнатах жилых домов определяется п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, и только в части максимально допустимого уровня звука (в дневное время – 55 дБ, в ночное – 45 дБ).

Данное информационное письмо подписано экспертом ФИО7, имеющим квалификацию инженера-строителя с 2022 г. и имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной инженерно-технической и сметно-стоимостной экспертизы недвижимости в сфере пожарной безопасности. ФИО7 включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 1 Положения, данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с п. 26 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное – 45 дБ.

При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Таким образом, требования п. 26 данного Положения распространяются на все жилые помещения, в том числе расположенные в индивидуальных жилых домах.

В СанПиН 1.2.3685-21 жилые помещения индивидуальных жилых домов, к числу которых относится дом, в котором проводились измерения 5 декабря 2023 г. и 20 ноября 2024 г., прямо не поименованы.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с утверждением специалистов относительно того, что уровень звука в комнатах жилых домов должен составлять в дневное время не более 55 дБ, в ночное – не более 45 дБ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о норме права, подлежащей применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

СанПиН 1.2.3685-21 в п. 100 закреплены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

В пп. 5 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21) предусмотрено, что для жилых комнат квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов с 7 до 23 ч. эквивалентные уровни звука составляют 40 дБА, максимальные уровни звука – 55 дБА, с 23 до 7 ч. эквивалентные уровни звука составляют 30 дБА, максимальные уровни звука – 45 дБА.

В пп. 6 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21) предусмотрено, что для жилых комнат общежитий и номеров гостиниц с 7 до 23 ч. эквивалентные уровни звука составляют 45 дБА, максимальные уровни звука – 60 дБА, с 23 до 7 ч. эквивалентные уровни звука составляют 35 дБА, максимальные уровни звука – 50 дБА.

В пп. 14 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21) предусмотрено, что для территорий, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, дошкольных образовательных организаций и других образовательных организаций с 7 до 23 ч. эквивалентные уровни звука составляют 55 дБА, максимальные уровни звука – 70 дБА, с 23 до 7 ч. эквивалентные уровни звука составляют 45 дБА, максимальные уровни звука – 60 дБА.

Таким образом, нормы, приведенные в пп. 5 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21) для максимальных уровней звука в дневное и ночное время (55 дБА и 45 дБА, соответственно) соответствуют таким нормам, приведенным в п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, (в дневное время – 55 дБ, в ночное –45 дБ).

Учитывая, что СанПиН 1.2.3685-21 во всех случаях, предусмотрены нормы как максимального, так и эквивалентного уровня звука, суд полагает необходимым сравнить результаты измерений 5 декабря 2023 г. и 20 ноября 2024 г. с гигиеническими нормативами, приведенными в пп. 5 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21).

При изложенных обстоятельствах, судом принимаются выводы, приведенные в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области» от 5 декабря 2023 г. № 1844 и от 20 ноября 2024 г. № 2543 в части того, что эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям пп. 5 таблицы 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как установление того, какие конкретно действия необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, без использования специальных знаний невозможно, судом определением от 14 марта 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос какие мероприятия необходимо провести для обеспечения нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 24 апреля 2025 г. № 944/8-2-25 для обеспечения нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: <...>, необходимо проведение мероприятия по разработке проекта по шумоподавлению – снижения до нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта, и его реализация.

В экспертном заключении указано, что определение конкретных мероприятий для обеспечения нормативного уровня шума входит в задачи проектирования. Проектирование на входит в компетенцию экспертов строителей в том числе потому, что необходимо согласовывать проектные решения с заказчиком. В судебно-экспертной деятельности заказчиком выступает суд, а собственником имущества – сторона по делу, что делает невозможным стадии согласования при проектировании.

Эксперт сформулировал выводы, исходя из своих специальных знаний.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросу, поставленному перед экспертом, проведении исследования представленных материалов и документов.

Так как заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, сделанный в результате вывод носит обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По ходатайству прокурора г. Магадана от 23 мая 2025 г. судом истребованы у экспертного учреждения сведения о рассмотрении в период проведения судебной строительно-технической экспертизы способов, при применении которых МГООЗЖ «Право на жизнь» возможно будет обеспечить нормативный уровень шума от лая содержащихся в приюте собак.

Из письменного ответа Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2025 г. следует, что конкретные способы (технические решения) по шумоподавлению в данном случае возможно установить при разработке проектных решений. Разработка проекта не входит в компетенцию экспертов-строителей, что указано в исследовательской части заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе судом не усмотрено.

Проанализировав приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана о возложении обязанности провести мероприятия по разработке и реализации проекта по шумоподавлению – снижению до нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда, заявленный прокурором, до 31 декабря 2026 г., полагая данный срок разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Истец от несения судебных расходов освобожден, следовательно, с МГООЗЖ «Право на жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 3000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 14 марта 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2025 г. поручено Управлению Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату услуг по составлению заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 72 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, с МГООЗЖ «Право на жизнь» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана удовлетворить.

Обязать Магаданскую городскую общественную организацию защиты животных «Право на жизнь» (ИНН <***>) в срок до 31 декабря 2026 г. провести мероприятия по разработке и реализации проекта по шумоподавлению – снижению до нормативного уровня шума от лая собак, находящихся на территории приюта, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Магаданской городской общественной организации защиты животных «Право на жизнь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Магаданской городской общественной организации защиты животных «Право на жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 июля 2025 г.

Судья О.А. Носырева