Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело №2-3254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №296/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просила в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 01.01.2017 года по 25.08.2018 года в размере 841897 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе ввиду неверно определенного периода нарушения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание практику Санкт-Петербургского городского суда об исчислении начала периода исчисления неустойки по истечению 1 и 2 этапов строительства и 6-месячного срока на передачу квартиры, а также введение процедуры наблюдения в отношении ответчика с 08.08.2018 года, в связи с чем в случае удовлетворения требований полагал возможным исчисление неустойки лишь за период с 01.07.2017 года по 08.08.2018 года. также просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их взыскания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 года между сторонами был заключен договор №296/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате было исполнено дольщиком в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратился с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 4 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 4 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Доводы в исковом заявлении об исключении второго этапа строительства при определении срока исполнения обязательства необоснованны, требований о признании данного условия недействительным не заявлялись, каких-либо данных о том, что данное условие не было согласовано, сторонами не представлено. Пунктом 3.2 Договора установлен срок завершения второго этапа строительства – 4 квартал 2016 года; ведение строительства в два этапа не свидетельствует о том, что застройщик принял обязательство по застройке двух различных объектов, предполагающих получение двух разрешений на ввод их в эксплуатацию. Заключенным сторонами договором установлено обязательство застройщика построить объект, которым определен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной ДОО; раздел ведения строительства на этапы не свидетельствует о делимости непосредственно объекта строительства, определенного договором; реализация постройки разделена на два этапа, однако предмет договора включает встроенно-простроенную ДОО, а равно второй этап строительства, объект строительства является единым, и предполагает получение одного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заверению всех этапов строительства. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без осуществления второго этапа строительства, не представляется возможным и не соответствует условиям договора. Иное толкование условий договора фактически влечет право дольщика на взыскание двойной неустойки, как за нарушение срока строительства дома, так и за нарушение срока строительства ДОО, что не соответствует положениям Федерального закона №214-ФЗ.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по настоящее время.

Доводы отзыва ответчика о невозможности взыскания неустойки, ввиду переноса срока завершения строительства, являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а отказ истцов от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва об официальном продлении срока строительства объекта, уведомлении дольщика о переносе сроков, не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, соглашение в данной части, в том числе в письменной форме, сторонами не достигнуто, в связи с чем истец правомерно требует неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 08.08.2018 года составляет (2097750*9%*404 дня/150) 508494,6 рублей. Расчет ответчика с применением ставки, действующей на момент вынесения решения суда, не может быть принят судом, поскольку на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем подлежит применению ставка, действующая на момент, когда обязательство должно быть выполнено – 30.06.2017 года.

Суд учитывает, что при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность и обстоятельства, влекущие перенос срока строительства должны предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют своевременному строительству, вводу объекта в эксплуатацию, должны быть предусмотрены застройщиком при определении срока исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 года по 25.08.2018 года не могут быть удовлетворены, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что в силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет невозможность начисления неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств и одновременно не лишает кредитора права предъявления соответствующего требования в рамках дела о несостоятельности в отношении ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает к тому оснований, с учетом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, в том числе периода нарушения, его характера и последствий, характера правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, по мнению суда, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336798,75 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((508494,6+15000) *50%) 261747,3 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истцов, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истцов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 508494,6 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 131000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья