Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1670/2019

61RS0022-01-2019-001659-45

Дело № 2-1670/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Киа Моторс Рус».

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что <дата> на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «ФИО2» приобрел автомобиль марки КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова –бежевый, 2012 года выпуска.

В соответствие с п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 289 900 рублей.

В соответствие с условиями договора, а так же технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 60 месяцев (2 года) с момента передачи, или 150 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

Однако в период срока гарантийной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно:

1. <дата> неполадки в работе автомагнитолы- произведена замена автомагнитолы ( с <дата> по <дата> – 10 дней).

2 <дата> периодически не включается задняя передача -произведена замена ингибитора АКПП ( с <дата> – <дата>, 34 дня).

3. <дата> стук в передней ходовой части- причина неисправности не выявлена ( диагностика проводилась <дата> – 1 день).

4. <дата> посторонний звук при работе двигателя – произведена замена двигателя в сборе ( с <дата> по <дата> – 44 дня).

5. <дата> не проворачивается ключ в замке водительской двери – произведена замена замка двери ( с <дата> -<дата>-29 дней).

6. <дата> неисправность кислородного датчика и лямбда-зонда- заменены ( <дата> – 1 день).

7 <дата> стук в рулевой рейки – причина неисправности не выявлена ( проводилась диагностика- 1 день).

8. <дата> повторный стук в рулевой рейки, горит индикатор подушки безопасности водителя- выявлен преждевременный износ рейки рулевой втулки, замена пружины в цепи подушки безопасности водителя ( с <дата> - <дата> – 39 дней).

Указанные недостатки были признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком.

Все техническое обслуживание автомобиля истец осуществлялось исключительно у ответчика. Все ТО проводились своевременно, о чем делались отметки в сервисной книжке.

<дата> было проведено очередное ТО.

<дата> произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказания услуг) вправе по своему выбору потребовать возмещения причиненных им расходов по устранению недостатков выполненных работ (указанной услуги) своими силами или третьими лицами.

<дата> произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

В связи с отсутствием ответа с СТОА, истцом <дата> ответчику была передана претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийного обслуживания.

<дата> ввиду отсутствия ответа с СТО истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы в рамках гарантийного обслуживания.

<дата> ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля (без разборки двигателя). По результатам проверки ответчиком был сделан необоснованный вывод о том, что двигатель разрушен из-за изменения программного обеспечения по вине истца. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Истцом действительно было проведено чипирование автомобиля 21 август 2016 года, однако делал это не самостоятельно, а сертифицированной станции, имеющей допуск завода-изготовителя, о чем был выдан соответствующий сертификат.

Не согласившись с выводами о причинах разрушения двигателя, истец организовал независимую экспертизу, стоимость которой ставила 59 900 рублей.

<дата> в присутствие представителя ответчика, на территории СТОА ответчика, экспертом был произведен осмотр автомобиля с разборкой двигателя и забора жидкости для проведения анализа.

По заключению эксперта, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось использование некачественного моторного масла, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля.

Таким образом, ответчиком, при проведении очередного ТО <дата> было использовано и залито в двигатель автомобиля некачественное масло, что привело к выходу двигателя из строя.

В настоящее время автомобиль находится на территории ответчика, к ремонту автомобиля ответчик не приступил, выявленные недостатки не устранены.

На основании п.2 перечня технически сложных товаров согласно Постановления Правительства РФ № от <дата>, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п.Г. и Д. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, под существенным недостатком товара (работ, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного истец считает, что выявленные недостатки его автомобиля удовлетворяют определению «существенный недостаток», так как были выявлены неоднократно.

Кроме того, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки удовлетворяют понятию «невозможность использование товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Так автомобиль находился в ремонте: в 2103 году – 10 дней, в 2014 году -35 дней, в 2015 году- 73 дня, в 2016 году – 41 день, в 2017 году – с 22 мая по настоящее время.

Согласно ст. 22 Закона РФ Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость автомобиля КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова –бежевый, 2012 года выпуска, в соответствие с договором составила 1 289 900 рублей. Досудебная претензия была передана ответчику <дата>, срок удовлетворения претензии до <дата>. Просрочка составила 302 дня, неустойка составляет 3 895 498 рублей ( 1 289 900х1%).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель ФИО1 действующий на основании доверенности № от <дата> просил расторгнуть договор купли –продажи автомобиля № от <дата> марки КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № цвет кузова –бежевый, 2012 года выпуска, ПТС серии №. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму стоимости товара в размере 1 289 900 рублей, пеню в размере 1 289 900 рублей, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размер 1 790 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 59 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были частично изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ФИО2» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ООО «Киа Моторс Рус».

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела и представителя третьего лица ООО «Киа Моторс Рус», дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом у ответчика <дата> на основании договора купли продажи № был приобретен автомобиль марки КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова –бежевый, 2012 года выпуска, ПТС серии №.

Автомобиль согласно Акта приема-передачи транспортного средства <дата> был передан истцу в исправном состоянии. (л.д.66).

В соответствие с п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 289 900 рублей.

В соответствие с условиями договора, а так же технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 60 месяцев (2 года) с момента передачи, или 150 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

Согласно п.4 Договора- Гарантия- гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а так же при не соблюдении покупателем иных требований содержащихся в сервисной книжке.

В период гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей, а именно:

1. <дата> неполадки в работе автомагнитолы- произведена замена автомагнитолы ( с <дата> по <дата> – 10 дней).

2 <дата> периодически не включается задняя передача -произведена замена ингибитора АКПП ( с <дата> – <дата>, 34 дня).

3. <дата> стук в передней ходовой части- причина неисправности не выявлена ( диагностика проводилась <дата> – 1 день).

4. <дата> посторонний звук при работе двигателя – произведена замена двигателя в сборе ( с <дата> по <дата> – 44 дня).

5. <дата> не проворачивается ключ в замке водительской двери – произведена замена замка двери ( с <дата> -<дата>-29 дней).

6. <дата> неисправность кислородного датчика и лямбда-зонда- заменены ( <дата> – 1 день).

7 <дата> стук в рулевой рейки – причина неисправности не выявлена ( проводилась диагностика- 1 день).

8. <дата> повторный стук в рулевой рейки, горит индикатор подушки безопасности водителя- выявлен преждевременный износ рейки рулевой втулки, замена пружины в цепи подушки безопасности водителя ( с <дата> - <дата> – 39 дней).

Указанные недостатки были признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком, претензий у истца по работе автомобиля к ООО «Киа –НК» не возникали и заявление о расторжении договора купли-продажи № от <дата> в адрес ответчика не направлялось.

Все техническое обслуживание автомобиля истец осуществлялось исключительно у ответчика. Все ТО проводились своевременно, о чем делались отметки в сервисной книжке.

<дата> в автомашине истцом без согласования с ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи № от <дата> было изменено программное обеспечение двигателя автомобиля (чип-тюнинг) ( т.1 л.д.28).

<дата> было проведено очередное ТО.

<дата> произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

В письме от <дата> направленном в адрес истца управляющий директор ООО «ФИО2» указал, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана выходом из строя и разрушения каталитического нейтрализатора, так же в автомобиле истца изменено программное обеспечение двигателя, что влечет за собой изменение параметров его работы. Установленное программное обеспечение не является заводским, соответственно условия работы двигателя отличаются от тех на которые он рассчитан. В связи с выше изложенным, ремонт не может быть выполнен по гарантии. (т.1. л.д.27).

<дата> ответчику была вручена претензия по гарантийному ремонту в которой истец просит устранить существующие дефекты в работе транспортного средства. (т.1. л.д.23,14).

<дата> ответчиком был составлен Акт проверки качества автомобиля истца. ( т.1.л.д.53). Результаты проверки были указаны в письме от <дата> направленном в адрес истца ( т.1 л.д.58).

Для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт». Согласно составленного экспертного заключения №-Э от <дата>, причиной разрушения ДВС, согласно проведенным исследованиям, явилось попадание некачественного масла в картер двигателя. В результате произошло нарушение в системе подачи масла к трущимся деталям, следствие перегрев, из-за чего шатун 3 –го цилиндра был разрушен. Указанный дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля незадолго до поломки и привел к усталостному разрушению стержня шатуна. ( гр.дело № л.д.61-75).

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата> марки КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова –бежевый, 2012 года выпуска, ПТС серии № №. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму стоимости товара в размере 1 289 900 рублей, пеню в размере 1 289 900 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» согласно составленного экспертного заключения № от <дата> недостатки двигателя автомобиля КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № имеют производственный характер, являются устранимыми с условием установки двигателя обновленной конструкции с 2016 года. ( л.д. 135-154).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГИГ «Эксперт». Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, проведенным исследованием в совокупности позволяет сделать вывод о том, что изменение базовых значений УОЗ (Угол опережения зажигания) повлекли к увеличению мощности двигателя, а соответственно к снижению его ресурса вследствие детонационных нагрузок, не рассчитанных на детали двигателя, в результате чего произошло смещение маслосъемных колец третьего цилиндра со штатного места, разрушился поршень, шатун, произошло повреждение стенки блока двигателя и других узлов ДВС, далее произошло воспламенение и частичное оплавление полимера выпускного коллектора и генератора.

На основании п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", следует понимать - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представитель истца основывает заявленные исковые требования на проведенной досудебной экспертизе экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ» экспертное заключение №-Э от <дата> и судебной экспертизе проведенной ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» заключение эксперта № от <дата> и считает выводы изложенные в повторной судебной экспертизе – заключение экспертов № от <дата> проведенной экспертами ООО «ГиГ Эксперт» недопустимыми доказательствами.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения считает, что они должны соответствовать требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же нормативно правовым акта регламентирующим проведение подобного рода экспертиз.

Согласно экспертного заключения № –Э от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ», причиной разрушения ДВС, согласно проведенным исследованиям, явилось попадание некачественного масла в картер двигателя. В результате произошло нарушение в системе подачи масла к трущимся деталям, следствие перегрев, из-за чего шатун 3 –го цилиндра был разрушен. Указанный дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля незадолго до поломки и привел к усталостному разрушению стержня шатуна.

На основании данного экспертного заключения причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное моторное масло, что привело к нарушению в системе подачи масла к трущимся деталям, что явилось причиной разрушения двигателя автомобиля истца.

Однако в данном экспертном заключении экспертом не представлено доказательств на основании чего эксперт не обладающий соответствующими познаниями пришел к выводу о некачественного состава моторного масла, так как подобные выводы могли быть даны экспертом-химиком о качественных характеристиках масла, его соответствие или несоответствии предъявляемым требованиям. Следовательно без химического исследования невозможно сделать выводы о качестве залитого в двигатель автомобиля истца во время прохождения ТО <дата> моторного масла

Выводы о качестве моторного масла могли быть установлены на основании проведенной химической экспертизы путем сравнительного анализа, однако сведений о проведении данной экспертизы в материалах экспертного заключения отсутствуют.

В связи с чем суд считает, что выводы изложенные в экспертном заключении № –Э от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ» о причине разрушения ДВС не нашли своего подтверждения в порядке ст. 67 ГПК РФ и не могут быть приняты как доказательства причины выхода из строя двигателя автомобиля истца.

На основании судебного экспертного заключения № от <дата> составленного экспертом ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» было установлено, что признаки «масляного голодания» двигателя автомобиля КIA XM (Sorento), полностью отсутствуют, на вкладыше сохранилась масляная пленка. Отсутствие следов «масленого голодания» и масло на вкладыше коренного подшипника указывают на то, что вплоть до полной остановки двигателя масла в центральной магистрали было достаточно. Увеличение зазора, сверх допустимых пределов, в сопряжении коленвал-шатун вызывает падение давления масла в этих парах и вызывает «масляное голодание» и, как следствие, разрушение нижней головки шатуна. В рассматриваемом случае увеличение зазора произошло из-за поворота шатунного вкладыша в «постели» нижней головки шатуна. Резкое увеличение зазора в сопряжении шатун-коленвал приводит к ударам по коленвалу, тарелкам клапанам с их деформацией.

Таким образом, разрушение боковой стенки блока цилиндров, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, повреждение клапанов третьего цилиндра произошло от внезапного «поворота» вкладыша нижней головки шатуна с последующим возгоранием моторного отсека с оплавлением корпуса воздушного фильтра и генератора от горючей смеси образовавшейся в полости третьего цилиндра.

Разрушение третьего шатунного подшипника (нижней головки шатуна) с потерей прочности и разрушение третьего шатуна является основной причиной поломки двигателя.

В связи, с чем эксперт приходит к выводу о конструктивных недостатках данной модели двигателя выпускаемых в период с 2012 года по 2016 года, при этом проводит параллель между ранее стоявшем на автомобиле двигателе замененным по гарантии <дата> году пробег составил 72 541, двигатель после замены вышедшим из строя в 2017 году пробег составил 63 443 км, а также ссылается на анализ информации полученной из сети «интернет».

Суд считает, что выводы изложенные в экспертном заключении о конструктивных недостатках двигателей автомобилей КIA XM (Sorento), выпускаемых в период с 2012 года по 2016 год не могут быть приняты судом в качестве доказательств причины выхода из строя двигателя автомобиля истца произошедшее <дата> по следующим основаниям: как указал судебный эксперт причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца произошло от внезапного «поворота» вкладыша нижней головки шатуна с последующим разрушение боковой стенки блока цилиндров, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, повреждение клапанов третьего цилиндра, с последующим возгоранием моторного отсека с оплавлением корпуса воздушного фильтра и генератора от горючей смеси образовавшейся в полости третьего цилиндра.

Основания увеличения зазоров, сверх допустимых пределов, внезапный «поворот» вкладыша нижней головки шатуна явившаяся причиной разрушения двигателя экспертом не установлены. Ссылка эксперта на то, что оба двигателя стоявшие на автомобиле истца вышли из строя в связи с примерно одинаковыми поломками судом подвергается сомнению, так как в первом двигателе наблюдались стуки при его работе. Во втором двигателе стуков не было, так как при последнем ТО <дата> было рекомендовано следующее ТО через 15 500 км., или 1 год, замена фильтра очистки воздуха в салоне, передние тормозные диски. Других рекомендаций после проведения ТО истцу не было дано. Кроме того истцом при проведении ТО не высказывались претензии по работе двигателя.

Указание эксперта на анализ информации в сети «Интернет» на схожесть отказов в работе двигателей установленных на автомобили КIA XM (Sorento), с 2012 года по 2016 год ничем не подтверждается. Представленная в экспертном заключении распечатка о заказах запчастей на автомобили КИА/Хундай не свидетельствует о том какие были заказаны детали, за исключением заказа блока двигателя и не говорят о причинах заказа запчастей.

На основании изложенного суд не может согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении, что причиной внезапного выхода из строя двигателя автомобиля истца являются конструктивные недостатки двигателя установленного на автомашину истца.

Согласно повторной судебной экспертизы, заключение экспертов № от <дата> экспертная организация ООО «ГиГ Эксперт», причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца проведенным исследованием в совокупности позволяет сделать вывод о том, что изменение базовых значений УОЗ (Угол опережения зажигания) повлекли к увеличению мощности двигателя, а соответственно к снижению его ресурса вследствие детонационных нагрузок, не рассчитанных на детали двигателя, в результате чего произошло смещение маслосъемных колец третьего цилиндра со штатного места, разрушился поршень, шатун, произошло повреждение стенки блока двигателя и других узлов ДВС, далее произошло воспламенение и частичное оплавление полимера выпускного коллектора и генератора.

Проведенным анализом установленных повреждений двигателя автомобиля истца экспертами был сделан вывод о разрушении поршня третьего цилиндра в результате циклических нагрузок, что привело к попаданию осколков в третий цилиндр камеру сгорания, блок двигателя с последующим повреждением блока и его узлов. В связи с проведенным истцом <дата> чип-тюнинг принадлежащего ему автомобиля, экспертами была проведена диагностика блока управления КIA XM (Sorento), кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В ходе диагностики установлено, что в результате чип-тюнига автомобиля были изменены базовые значения УОЗ (угол опережения зажигания). При этом нарушается детонационная стойкость которая заложена производителем мотора. По этой причине после чип-тюнинга агрегат становится более требовательным к качеству топлива, необходимо использовать горючее с большим октановым числом, во избежание детонации. При изменении УОЗ не учитываются параметры заложенные производителем в ресурс автомобиля. Прежде всего происходит ускоренный механический износ нагруженных элементов и пар трения (поршневое кольцо и стенки цилиндров). В момент воспламенения топлива происходит скачек давления, в результате чего кольцо в своем канале начинает выворачиваться от нагрузки, что было установлено при осмотре деталей поврежденного двигателя.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что судебными экспертами обоснованно был сделан вывод о причине выхода из строя двигателя автомашины истца и механизме его разрушения и возгорания.

На основании выше изложенного суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение экспертов № от <дата> экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» в качестве доказательств для принятия решения по заявленных ФИО1 к «ФИО2» исковых требований.

Согласно п.4 Договора- Гарантия- гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а так же при не соблюдении покупателем иных требований содержащихся в сервисной книжке.

Истцом <дата> был проведен чип- тюниг автомобиля изменению программного обеспечения двигателя автомобиля и изменения параметров его работы на повышенных на двигателе нагрузках не предусмотренных заводом изготовителем, о чем истцу было указано ООО «ФИО2» в письме от <дата>, в связи с чем ремонт двигателя не мог быть выполнен по гарантии.

Суд, на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось чип-тюнинг автомобиля, что привело к изменению программного обеспечения двигателя автомобиля и изменения параметров его работы на повышенных на двигателе нагрузках не предусмотренных заводом изготовителем, ускорением механического износа нагруженных элементов и пар трения (поршневых колей и стенок цилиндров), что привело к поломке деталей двигателя и его последующего воспламенения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем ООО «ФИО2» были заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Суд считает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2» в полном объеме, понесенные ООО «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Киа Моторс Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих